23 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/884/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області в якій просить:
1.Визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення:
За 2022 рік від 22.07.2025 року №0874376-2411-1601- НОМЕР_1 відповідно до якого була нарахована заборгованість зі сплати вищевказаного податку по об'єкту Україна, Полтавська область, м.Полтава, вул. Війська Запорозького, будинок 183 у сумі 1098,5 гривень;
За 2023 рік від 22.07.2025 року №0874372-2411-1601- НОМЕР_1 відповідно до якого була нарахована заборгованість зі сплати вищевказаного податку по об'єкту Україна, Полтавська область, м.Полтава, вул. Війська Запорозького, будинок 183 у сумі 1132,3 гривень;
За 2024 рік від 22.07.2025 року №0874369-2411-1601- UA53080370000025447 відповідно до якого була нарахована заборгованість зі сплати вищевказаного податку по об'єкту Україна, Полтавська область, м.Полтава, вул. Війська Запорозького, будинок 183 у сумі 1199,9 гривень;
2.Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиправлення даних інтегрованої картки платника податків згідно заяви Позивача від 22.08.2025 року.
3.Зобов'язати відповідача ввести до інтегрованої картки платника податків позивача правильні відомості про об'єкт нерухомості - садибний (житловий) будинок.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
12.02.2026 від Головного управління ДПС у Полтавській області до суду надійшов відзив на позов, у якому, крім іншого, відповідач заперечував протри розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Надаючи правову оцінку запереченням, суд зазначає наступне.
За приписами частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
У заяві про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач не вказує про наявність у даному спорі ознак належності його до спорів, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
Натомість, відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Аналогічне визначено частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
В даному випадку, суд, відкриваючи провадження у справі та керуючись вищевказаними нормами, обґрунтовано дійшов висновку, що справа підпадає під категорію справ незначної складності, які мають розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, а також вважав за можливе розглянути її без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За таких обставин, зважаючи на те, що вказана справа не відноситься до справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин, а також не наведення належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі сторони відповідачів, суд не вбачає підстав для задоволення заперечень Головного управління ДПС у Полтавській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заперечень Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя С.О. Удовіченко