23 лютого 2026 р. № 400/1369/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження
за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ», ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
провизнання протиправним та скасування наказу від 20.01.2026 № 78-п,
12 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказа відповідача від 20.01.2026 № 78-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».
16.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.
Одночасно з позовною заявою позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказа відповідача від 20.01.2026 № 78-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача від 12.02.2026 про забезпечення позову.
20.02.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про розгляд справи № 400/1369/26 за правилами загального позовного провадження. Вказану заяву відповідач умотивував тим, що після спливу 28.02.2026 суд, керуючись наведеною у заяві судовою практикою Верховного Суду, закриє провадження у цій справі, не розглянувши позовні вимоги по суті, фактично надавши відповідачеві «карт-бланш» на свавілля, залишивши поза судовим контролем питання правомірності оскаржуваного наказу та фактично позбавивши позивача права на справедливий суд.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.
Частиною третьою статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З аналізу обсягу та характеру доказів у справі суд не встановив необхідності у призначенні експертизи, виклику свідків, заслуховування сторін у справі тощо.
З огляду на вищезазначене, а також те, що учасниками справи є лише позивач і відповідач, суд прийшов до висновку, що ця справа є справою незначної складності.
Відтак вона підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Водночас суд врахував, що відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України суд приймає судове рішення за результатами розгляду заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження залежно від обґрунтованості заперечень відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Обґрунтування позивача щодо необхідності розгляду цієї справи в загальному провадженні носять загальний характер.
Оскільки позивач не навів конкретних обґрунтувань щодо заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.
Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 257, 260, 293 КАС України, суд
1. Залишити без задоволення клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕРІДАН-КОМЕРЦ» від 19.02.2026 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук