справа № 380/16519/25
провадження № П/380/17774/25
20 лютого 2026 року
Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 бригади територіальної оборони (Військова частина НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_2 бригади територіальної оборони (Військова частина НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України, в якому згідно з уточненою позовною заявою від 16.01.2026 вх. № 3730 просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.05.2025 № 62 “Про результати проведення службового розслідування», у зв'язку з його протиправністю;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) відновити з 27.04.2025 виплату позбавленого грошового забезпечення позивача (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років) та додаткову винагороду, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою від 18.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою від 02.09.2025 суддя продовжила ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 380/16519/25 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 бригади територіальної оборони (Військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою від 15.09.2025 суддя продовжила ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 380/16519/25 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 бригади територіальної оборони (Військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою від 29.09.2025 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін. Також, залучила до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України (проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022).
Ухвалою від 19.12.2025 суд залучив до участі у справі другого відповідача - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Ухвалою від 22.01.2026 суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву від 16.01.2026 вх. № 3730.
Представник Військової частини НОМЕР_1 подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Клопотання обґрунтоване тим, що предмет позову не відноситься до категорії справ, визначених ст. 263 КАС України, оскільки головним предметом спору є визначення правонаступництва військовою частиною НОМЕР_1 переформованої військової частини НОМЕР_5 і його розгляд потребує безпосередньої участі військової частини НОМЕР_1 в розгляді справи для доведення своєї позиції у справі.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача, звернувшись до суду з клопотанням про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не навів обґрунтованих підстав доцільності такого розгляду, а саме, у чому полягає складність цієї справи чи інших обставин, які свідчать, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі вимагають розгляду у загального позовному провадженні.
Суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, визначеного ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України та не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, у суду наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 241-243, 248, 262 КАС України, суд -
у задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Кедик М.В.