про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
23 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/294/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Плеханова З.Б. в адміністративній справі № 260/294/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ради адвокатів Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 14, код ЄДРПОУ 38533335), недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), Рада адвокатів України (РАУ) (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх, код ЄДРПОУ 38488439) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Закарпатської області, недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ), яким просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Ради адвокатів Закарпатської області, яка полягає у тривалому не виключенні із Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", а саме: "Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області"; "№ Свідоцтва: 21/575"; "Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006"; "Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА"; "Номер рішення:190/93"; "Дата прийняття рішення: 21.12.2006"; "Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: НОМЕР_2 "; "Індивідуальна адвокатська діяльність"; "Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973".
2. Зобов'язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Раду адвокатів Закарпатської області, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", а саме: "Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області"; "№ Свідоцтва: 21/575"; "Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006"; "Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА"; "Номер рішення: 190/93"; "Дата прийняття рішення: 21.12.2006"; "Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний :+38(050)372-19-73"; "Індивідуальна адвокатська діяльність"; "Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973".
3. Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Ради адвокатів України яка полягає у нездійсненні перевірки правильності, повноти та точності відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", а саме: "Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області"; "№ Свідоцтва: 21/575"; "Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006"; "Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА"; "Номер рішення: 190/93"; "Дата прийняття рішення: 21.12.2006"; "Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: +38(050)372-19-73"; "Індивідуальна адвокатська діяльність"; "Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973".
4. Зобов'язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Раду адвокатів України, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність", а саме: "Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області"; "№ Свідоцтва: 21/575"; "Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006"; "Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА"; "Номер рішення: 190/93"; "Дата прийняття рішення: 21.12.2006"; "Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний:+38(050)372-19-73"; "Індивідуальна адвокатська діяльність"; "Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (Головуючий суддя Калинич Я.М.) від 30 січня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
02 лютого 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Калинич Я.М. від розгляду справи №260/294/26.
09 лютого 2026 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинич Я.М. було задоволено частково та відведено суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/294/26.
10 лютого 2026 року згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №260/294/26 передано судді Микуляк П.П. для розгляду.
11 лютого 2026 року Ухвалою про самовідвід судді задоволено заяву головуючого судді Микуляк П.П та передано справу для повторного автоматизованого розподілу справи.
11 лютого 2026 року Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями таку передано на розгляд судді Плеханова З.Б.
13 лютого 2026 року головуючою суддею Плеханова З.Б. було вчинено процесуальну дію - винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано десятиденний термін на усунення вказаних недоліків. Вказана ухвала оскарженню не підлягає.
18 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Плеханова З.Б. від розгляду справи №260/294/26.
19 лютого 2026 року Ухвалою головуючої судді Плеханова З.Б. було визнано необґрунтованим заяву про відвід судді та передано справу для вирішення питання про відвід - суддею у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
19 лютого 2026 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (категорія справи - заява про відвід судді) заяву про відвід судді Плеханова З.Б. було передано судді Микуляк П.П. - для вирішення питання щодо обґрунтованості заяви про відвід судді Плеханова З.Б..
20 лютого 2026 року суддею Микуляк П.П. подано заяву про самовідвід у справі, щодо вирішення питання про обґрунтованість заяви про відвід судді.
20 лютого 2026 року Ухвалою про самовідвід судді задоволено заяву головуючого судді Микуляк П.П та передано справу для повторного автоматизованого розподілу справи.
20 лютого 2026 року згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №260/294/26 передано судді Іванчулинець Д.В. щодо вирішення питання про обґрунтованість заяви про відвід судді Плеханова З.Б..
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плеханова З.Б. в адміністративній справі №260/294/26 у порядку письмового провадження.
Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Згідно з частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона заявлена відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначив про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи об'єктивності судді у зв'язку з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13 лютого 2026 року. Вказано, що суддя Плеханова З.Б., фактично залишила позовну заяву без руху з підстав, які або вже були усунуті позивачем, або взагалі не передбачені КАС України, зокрема щодо електронного кабінету, судового збору, строків звернення до суду, переліку додатків та визначення відповідача. Такий підхід свідчить не про наявність процесуальних недоліків позову, а про неправильне застосування статті 160 КАС України та формальний підхід до перевірки поданих через ЄСІТС матеріалів справи. Вимога повторної сплати судового збору або подання доказів його сплати після відкриття провадження ухвалою від 30.01.2026 у справі №260/294/26 прямо суперечить матеріалам електронної справи, оскільки квитанція про сплату збору була подана через ЄСІТС і фактично перевірена судом під час відкриття провадження. Повторне висування такої вимоги свідчить про неповне дослідження матеріалів справи судом. Безпідставною є вимога подання заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки позов спрямований на припинення триваючої протиправної бездіяльності, що відповідно до сталої практики Верховного Суду виключає початок перебігу строку звернення до суду. Застосування судом інституту поновлення строку у правовідносинах, де строк об'єктивно не розпочинався, свідчить про неправильне застосування статті 122 КАС України та неповне з'ясування предмета позову. Сукупність наведених обставин свідчить про створення судом штучних процесуальних перешкод для розгляду справи по суті та необґрунтоване обмеження доступу позивача до правосуддя, що суперечить статті 55 Конституції України, статті 2 КАС України та принципу правової визначеності. Фактично суд вимагає усунення неіснуючих недоліків позову та застосовує процесуальні інструменти всупереч їх призначенню - забезпеченню ефективного судового захисту.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд доходить висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява мотивована незгодою позивача з процесуальним рішенням судді Плеханова З.Б. у частині залишення позовної заяви без руху.
Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Суд констатує, що у відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), пункт 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).
З урахуванням викладеного, суд уважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку із чим заява про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. від розгляду справи №260/294/26 задоволенню не підлягає.
При цьому, суд зазначає, що у разі незгоди з ухвалою від 13 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху, у силу вимог частини третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Плеханова З.Б. в адміністративній справі № 260/294/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ради адвокатів Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 14, код ЄДРПОУ 38533335), недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), Рада адвокатів України (РАУ) (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх, код ЄДРПОУ 38488439) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Іванчулинець