18 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/6816/24
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 93344,16 грн, з підстав невиконання платником податків у добровільному порядку обов'язків, передбачених вимогами Податкового кодексу України.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 93344,16 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості. З метою стягнення податкового боргу, відповідачу направлено податкову вимогу. Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Позовну заяву разом з додатками відповідачу було надіслано за адресою реєстрації та отримано 20.04.2024.
02.05.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач просить зупинити провадження у справі №240/6816/24 до вирішення та набрання законної сили судовим рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (справа № 240/7887/24).
Ухвалою суду від 03.05.2024 зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 18.09.2025 поновлено провадження, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.
Станом на дату розгляду справи, відповідач своїм правом на заперечення щодо заявлених позовних вимог не скористалася, відзиву на позовну заяву до суду не надіслала.
Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 93344,16 грн (основний платіж).
Грошові зобов'язання відповідача були визначені податковими повідомленнями - рішеннями:
- форми «Ф» № 0387677-2409-0624-UA05020190000015755 від 28.08.2023 року, в сумі 37317,41 грн;
- форми «Ф» № 0011124-2409-0624 від 23.03.2023 року, в сумі 1 239,76 грн;
Вказані податкові повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки були надіслані ОСОБА_1 та отримані відповідачем особисто.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач оскаржив їх до суду.
Ухвалою суду від 25.04.2024 відкрито провадження у справі №240/7887/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0387677-2409-0624-UA05020190000015755 від 28 серпня 2023 року та №0011124-2498-0624 від 23 березня 2023 року.
Рішенням суду від 26.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, та набрало законної сили 25.08.2025.
З огляду на наведене, податкові повідомлення-рішення за якими нараховано борг визнані судом чинними та суб'єктом контролю не відкликались.
На виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ф" від 09.12.2021 №0037451-1308-0215, повідомлення про отримання повернулась на адресу ГУ ДПС в Вінницькій області з відміткою про особисте отримання 20.01.2022.
Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалася, у зв'язку з чим не є відкликаною у порядку статті 60 Податкового Кодексу України.
Оскільки, податковий обов'язок щодо сплати сум грошових зобов'язань у встановлений законодавством строк відповідачем виконаний не був, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі ПК України).
Так, ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з положеннями підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов'язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно із положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як встановлено судом, зазначені вище податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не скасовані, тому грошове зобов'язання у розмірі 93344,16 грн є узгодженим та у встановлені податковим законодавством строки не сплаченим.
Дана обставина не спростована відповідачем, а матеріали справи не містить доказів на підтвердження зворотного.
Таким чином суд дійшов висновку про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 93344,16 грн.
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 87.1 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно пунктів 95.1 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька обл., Вінницький р-н, 21028, ВП ЄДРПОУ: 44069150) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області податковий борг у розмірі 93344,16 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.Ю. Романченко
18.02.26