нп 2/490/275/2026
Справа 490/1011/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
23 лютого 2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №490/1011/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Соляні-2» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСББ «Соляні-2», в особі свого представника - адвоката Стоянової А.В., звернулося до суду з даним позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_1 повернути квартиру АДРЕСА_1 до первинного стану, шляхом проведення за власний рахунок демонтажу конструкції засклення балкону.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенкової Н.П.
Ухвалою судді від 24.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 23.06.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.
Розпорядженням керівника апарату суду від 13.02.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з поданням суддею Черенковою Н.П. заяви про відставку та відрахування її зі штату суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що склад суду по даній справі змінився, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
При цьому, після детального вивчення позовної заяви встановлено, що така був подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, на підтвердження чого додано дві ідентичні платіжні інструкції №865.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з абз. 2 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на момент звернення позивача 1211,20 грн, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на момент звернення позивача 3028,00 грн.
У позовній заяві представниця ОСББ «Соляні-2» - Стоянова А.В. розмір сплаченого судового збору у сумі 1211,20 грн мотивувала тим, що даний позов є немайновим та поданий головою правління ОСББ «Соляні-2», яка діє як представник ОСББ, та є фізичною особою.
Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСББ «Соляні-2» є юридичною особою, якій присвоєно код ЄДРПОУ 36271064. Керівником вказаного ОСББ є Стоянова А.В.
В даній справі правовідносини виникли між власником квартири, яка знаходиться у багатоквартирному будинку, та ОСББ «Соляні-2», яке здійснює утримання та експлуатацію даного будинку.
Отже, у справах за позовом, пов'язаним із діяльністю об'єднання, належним позивачем є саме ОСББ як юридична особа, що діє в особі свого керівника (голови правління) або іншого уповноваженого представника. Сам голова правління не є позивачем, він лише підписує позов та представляє інтереси об'єднання.
За такого, враховуючи, що позовна заява подана через підсистему «Електронний суд», а отже, в даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн (3028*0,8-1211,20) та надати суду квитанцію на підтвердження доплати судового збору.
Крім того, згідно п.п.6, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом з тим, даний позов не містить передбачених п.п.6, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України вимог.
Зазначені недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи, що було встановлено після відкриття провадження у справі.
За такого, підсумовуючи вищевказане, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн, з наданням квитанції на підтвердження такої доплати та зазначити в позовній заяві вимоги передбачені п.п.6, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.1,2 ст.185 ЦПК України).
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що даний позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.
Крім того, суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України, що не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, ЦПК України, суддя,
Прийняти до свого провадження цивільну справу №490/1011/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Соляні-2» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Соляні-2» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Саламатін