Справа № 484/80/26
Провадження № 3/484/133/26
Постанова
іменем України
23.02.2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лиман Донецької області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце знаходження: АДРЕСА_2 , місце роботи - не повідомив, паспорт громадянина України ID № НОМЕР_1 , виданий 24.02.2026 органом 6317, РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2025 року у справі №591/9669/25/25, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП
встановив
в протоколі про адміністративне правоопрушення №551983 серії ЕПР1 від 27.12.2026 року зазначено, що 26.12.2025 року о 22.02 год. гр. ОСОБА_1 , 1978 р.н., керував тз. марки "Кіа Соренто" з нз. NGX170 по вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП ПЦМБЛ м. Первомайськ відмовився.
Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, тому дії ОСОБА_1 інспектором Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області В.Якимлюк кваліфіковано як порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 22.01.2026, 03.02.2026, 16.02.2026 та 23.02.2026, ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Постійне подання останнім заяв про відкладення розгляду справи в зв'язку із загостренням ситуації в межах виконання ним службових обов'язків без надання відповідних доказів, суд розцінює як затягування розгляду справи.
Суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, переглянуши відеозапис долучений до матеріалів справи подій, що відбувались 26.12.2026 року, судом встановлено наступне.
26.12.2025 року о 22.02 год. гр. ОСОБА_1 , 1978 р.н., керував тз. марки "Кіа Соренто" з нз. NGX170 по вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області та був зупинений працівниками поліції. В ході розмови, поліцейський заявив, що виявив у ОСОБА_1 явні ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри. Поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер ОСОБА_1 відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП ПЦМБЛ м. Первомайськ також відмовився.
Даний факт зафіксовано відеозаписом долученим до матеріалів справи.
Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про, те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на що останній погоджується. При цьому, факт складання протоколу не фіксується.
Матеріали справи містять рапорт начальника САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що інспектор ВРПП Первомайського РВП Якимлюк В, 26.12.2025 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551745 від 26.12.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неправильно вказав частину ст.130 КУпАП.
27.12.2026 року інспектор ВРПП Первомайського РВП Якимлюк В, пересклав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопрушення серії ЕПР1 №551983 від 27.12.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП, але відеозапис перескладання протоколу до сектору адміністративної практики не надав, так як факт перескладання протоколу не фіксував на портативний відеореєстратор.
Відповідно до розділу 11 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої МВСУ 07.11.2015 року №1395 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
В даному випадку перескладання протоколу про адміністративне правопорушення наступного дня поліцейським вчинено з процесуальними порушеннями його складання.
З доданих матеріалів справи не вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення 27.12.2025 року серії ЕПР1№551983 о 09 годині 22 хвилині відносно ОСОБА_1 було складено у його присутності, відсутні відомості, що підтверджують факт повідомлення ОСОБА_3 про перескладання даного протоколу, його виклик на АДРЕСА_3 (місце складання протоколу зазначене в протоколі).
При перескладанні протоколу поліцейський зобов'язаний ознайомити особу з новим протоколом та надати право на захист, що відсутнє в матеріалах справи, що розглядається, таким чином даний протокол є недопустими доказом через порушення процедури його складання, та не відповідності вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п. 3, 284 ч. 2 КУпАП
постановив
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: