Справа № 484/714/26
Провадження № 1-кс/484/139/26
Ухвала
іменем України
23.02.2026 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань - ОСОБА_2
за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
встановив
12.02.2026 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
В обгрунтування скарги зазначено, що скаржник 03.02.2026 року звернусь до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про те, що існують обставини, що свідчать про реальні ризики підозри щодо підготовки протиправних дій відносно неї та очолюваного нею підприємства ПрАТ «Санта-України». Вона є депутатом Первомайської міської ради з 2020 року, головою фракції політичної партії «Слуга Народу», здійснює активну публічну та принципову діяльність, пов'язану з контролем за діяльністю міського голови та виконавчих органів ради. Протягом тривалого часу між нею та міським головою Первомайська існують відкриті конфліктні відносини, пов'язані з її критикою його управлінських рішень та публічною позицією щодо захисту інтересів територіальної громади. У зв'язку з цим вона неодноразово отримувала сигнали від осіб, обізнаних з внутрішніми процесами в органі місцевого самоврядування, про можливу підготовку помсти щодо неї або підприємства. Зокрема, після смерті батька, який також був депутатом міської ради та відкрито критикував діяльність міського голови, їй було повідомлено про наміри завдання шкоди їй та її бізнесу.
30 січня 2026 року приблизно о 10 годині 16хвилин каморою відеоспостереження підприємства ПрАТ «Санта України» (м.Первомайськ вул.Андрія Чернецького,108) зафіксовано автомобіль Хундай Санта Фе, д.н НОМЕР_1 , білого кольору. Вказаний транспортний засіб протягом кроткого проміжку часу здійснював декілька колових рухів навпроти підприємства, після чого зупинився безпосередньо біля центрального входу. Водій здійснював цілеспрямовану відео- або фотофіксацію території, фасаду та приміщень підприємства.
Після того, як її син, працівник підприємства, звернув увагу на підозрілу поведінку та спробував з'ясувати мету перебування автомобіля, водій поспіхом закрив вікно автомобіля та негайно розпочав рух, що свідчить про уникнення контакту. Надалі зазначений автомобіль грубо порушив Правила дорожнього руху, не зупинився на знак «Стоп», рухався зі значним перевищенням швидкості в межах населеного пункту та залишив територію міста.
Вважає, що вказані обставини в сукупності можуть свідчити про ознаки готування до злочину, збирання інформації про об'єкт підприємницької діяльності з невстановленою метою, а також про можливе перешкоджання її депутатської діяльності чи створення загрози безпеці.
Станом на момент звернення до суду вона не отримала відповіді з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо розгляду її матеріалів за зверненням, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були всупереч ст. 214 КПК України у передбачений законом строк.
Вказану бездіяльність посадових осіб Первомайського ВР ГУНП в Миколаївській області скаржник вважає незаконною та з огляду на зазначене просить:
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинення дій, що містять ознаки готуваня до вчинення злочину, свтворенння загрози життю, здоров'ю та майну, а також перешкоджання законній діяльності депутата місцевої ради, яка була зареєстрована 03.02.2025 року (о 14.50г.) №1451;
- зобов'язати посадових (уповноважених) осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у її заяві від 03.02.2026 року, до ЄРДР та зобов'язати надати їй витяг з ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав посилаючись на викладенні обставини зазначені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані до неї письмові докази, доданий до справи відеозапис подій викладених в сказі, дослідивши матеріали перевірки звернення ОСОБА_5 № 1451 від 03.02.2026 року слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 03.02.2026 року Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області було зареєстровано заяву ОСОБА_5 про створення загрози життю, здоров'ю та майну, а також перешкоджання законній діяльності депутата місцевої ради за тих обставин, що 30.01.2026 року о 10 годині 16 хвилин підозрілий автомобіль марки Хундай Санта Фе білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухався поблизу підприємства «Санта Україна». Заявниця вважає автомобіль підозрілим та хвилюється за своє життя.
В скарзі зазначено, що відомості про кримінальні правопорушення, викладені ОСОБА_5 в заяві 30.02.2026 року, не були внесені уповноваженої особою Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою з метою усунення бездіяльності уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов'язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обовязковими для внесення до ЄРДР.
Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об'єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заявник вказув на те, що, на її думку, зазначені в заяві дії водія автомобіля марки Хундай Санта Фе білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався поблизу підприємства «Санта Україна» 30 січня 2026 року о 10 годині 16 хвилин є підозрілими, містять ознаки готування до вчинення злочину, створюють загрозу її життю, здоров'ю та майну, перешкоджають законній діяльності депутата міської ради.
На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржником в його заяві, що міститься в матеріалах скарги зареєстрованої Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області 03.02.2026 року вказано обставини, що не можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено відповідними нормами КК України.
Доводи заявника є її особистою оцінкою проїжджаючого автомобіля поблизу її підприємства 30.01.2026 року і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що викладені у заяві твердження не містять ознак складу кримінального правопорушення, та не можуть слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР.
При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об'єктивними даними. Так, у самій заяві заявник робить припущення щодо порушення її права. Такі припущення не можуть бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування, оскільки вони не підтверджені об'єктивними даними.
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінальні правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати їх від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення повідомлення ОСОБА_5 від 03.02.2026 року до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 305 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив
в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2026 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя