Провадження № 3/484/328/26
Справа № 484/132/26
23.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 11.02.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП,-
встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП.
У протоколі серії ВАД № 873318 від 29.12.2025, складеному ПВРПП Первомайського РВП Фурсенком С.Є. зазначено: 29.12.2025 близько 14.00 год., за адресою: м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, з території будинку № 11, ОСОБА_1 таємно викрав дві чавунні плити та десять метрів мідного кабелю, вартість викраденого майна становить 2000 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ч.1 ст.51 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 заволодів двома чавунними плитами та десятьма метрами мідного кабелю.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП та на підтвердження дій останнього працівники поліції надали: рапорт інспектора-чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2025 про реєстрацію матеріалів ЄО за № 24325 від 29.12.2025; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_2 ; протокол огляду місця події від 29.12.2025, згідно якого було оглянуто територію будинку АДРЕСА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.12.2025, яка пояснила, що з території її домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 було викрадено дві чавунні плити та десять метрів мідного кабелю, завдану їй шкоду вона оцінює у 2000 грн.; письмові пояснення ОСОБА_1 , який відмовився від надання пояснень, на підставі ст. 63 КУ; письмові пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що 29.12.2025 била горіхи разом із ОСОБА_2 . В цей час їй зателефонували та повідомили, що в будинку ОСОБА_2 хтось ходить. Коли вони прийшли до домоволодіння останньої, то побачили там ОСОБА_1 , який тримав в руках пакет з проводами, які він вирвав зі стін будинку та викликали поліцію.
Тобто, виходячи з такого викладення пояснень свідка, за відсутності детального опису події, є незрозумілим, чи має місце замах на вчинення крадіжки, чи замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна, чи безпосередньо крадіжка або грабіж.
При цьому, направляючи вказані матеріали до суду, працівники поліції не встановили дійної вартості двох чавунних плит та десяти метрів мідного кабелю, не надали доказів обсягу та вартості викраденого майна, тобто, не з'ясувавши в повній мірі усі обставини справи, склали протокол про адміністративне правопорушення і направили його до суду, для розгляду.
Під час підготовки справи до розгляду, встановити такі обставини неможливо, а в судове засідання неодноразово ані ОСОБА_1 , ані потерпіла не з'явилися, й, відповідно, жодних доказів не надали.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП є передчасною, так як у діях останнього наявні ознаки кримінального правопорушення, дійсну кваліфікацію якого слід встановити під час проведення досудового розслідування.
За вимогами ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП - підлягає закриттю, а матеріали справи - направленню до Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, для внесення відомостей до ЄРДР та проведення відповідної перевірки.
Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП - закрити.
Матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП - направити до Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, для внесення відомостей до ЄРДР та проведення відповідної перевірки.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: І.А. ШИКЕРЯ