Справа № 676/492/25
Номер провадження 2/676/259/26
19 лютого 2026 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондара О.О.
з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасуваня наказу, скасування державної реєстрації,-
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасуваня наказу, скасування державної реєстрації.
07 серпня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Рудиком В.М. було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якого вказує, що оскільки відповідно до ч. 5 ст. 390 ЦПК України, ч. 1 ст. 185 ЦПК України керівником Кам'янець - Подільської окружної прокуратури не було внесено на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки та експертно - грошової оцінки спірної земельної ділянки .
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Заявляючи клопотання про залишення позову без руху, представник відповідача посилається зокрема на абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якого у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, добросовісність є загальною засадою цивільного законодавства.
Частиною 5 ст. 12 ЦК України встановлено презумпцію добросовісності щодо здійснення особою свого права.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Для застосування пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України ключовими аспектами є відсутність волі власника на відчуження майна, добросовісність набувача, а також оплатність при відчуженні спірного майна.
При відмові в задоволенні заяви про залишення позову без руху суд враховує , що прокурор подаючи позов до суду позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що відповідачка ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, .
Крім того суд може вирішувати питання про добросовісність чи про недобросовісність набуття права власності на спірну ділянку тільки після завершення судових дебатів при переході до стадії ухвалення судового рішення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позову без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 187, 260, 353 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика В.М. про залишення позовної заяви без руху відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О