Справа № 464/7231/25
пр.№ 2/464/953/26
20.02.2026 Сихівський районний суд міста Львова
в складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
за участі секретаря судових засідань - Михайлів О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу державної виконавчої служби у місті Сміли Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», про зняття арешту, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу державної виконавчої служби у місті Сміли Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту, накладеного постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 06.06.2014 у ВП №43532224, номер запису про обтяження - 15280198, а також зняття арешту, накладеного постановою Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 13.11.2013 у ВП №40685690, номер запису про обтяження - 15280237. Позов обґрунтовано тим, що на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, вищевказаними рішеннями ДВС накладено арешт. З відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №40685690 з примусового виконання виконавчого листа №1319/6182/2012 від 25.09.2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 428515,45 грн. На підставі цього, накладено арешт на все нерухоме майно відповідно до запису про обтяження №15280198. 21.02.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також з відповіді Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.04.2025 встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №43532224 з примусового виконання виконавчого листа №1319/6182/2012 від 25.09.2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 425296,45 грн. та 3218 грн. судового збору. На підставі цього, накладено арешт на все нерухоме майно згідно із запису про обтяження №15280198. 13.05.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином арешт нерухомого майна накладено в межах виконавчих проваджень №40685690 та №43532224 на підставі одного виконавчого листа №1319/6182/2012 від 25.09.2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра». Однак арешт вказаного нерухомого майна надалі є протиправними з огляду на таке. 25.06.2021 ухвалою Сихівського районного суду м. Львова у справі №1319/6182/2012 частково задоволено заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Форт». 16.09.2021 вищевказаний виконавчий лист пред'явлено для примусового виконання приватному виконавцю. Заборгованість відповідно до виконавчого листа №1319/6168/2012 від 25.09.2012 сплачено стягувачу (правонаступнику), що підтверджується довідкою про закриття кредиту №727 від 16.08.2023. На підставі цього, приватним виконавцем Шелінською Ю.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на те, що згідно з виконавчим листом №1319/6182/2012 від 25.09.2012 заборгованість погашено, позивач направив до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви про зняття арешту з нерухомого майна з додатками, що підтверджують відсутність боргу. Проте позивачу відмовлено у знятті арешту у зв'язку з відсутністю правових підстав. Вважає, що арешт нерухомого майна втратив свою актуальність з огляду на фактичне завершення виконавчих проваджень, повне погашення заборгованості перед стягувачем (правонаступником), а вчинення будь-яких виконавчих дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим, збереження більше 10 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном. З огляду на викладене, виникла необхідність звернення до суду з таким позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та позивачки відсутності, позов підтримав з підстав, що викладені у позовні заяві та відповіді на відзив, просив суд такий позов задовольнити.
Представник Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явилася, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила суд відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні перебувало ВП №43532224 щодо виконання виконавчого листа № 1319/6182/2012 від 25.09.2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «Надра» у розмірі 425296,45 грн та 3218,00 грн судового збору. 06.06.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника. 13.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім вищевказаного виконавчого провадження на виконанні перебували: АСВП № 48411893 з примусового виконання виконавчого листа №465/4303/14-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова 30.04.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» грн. заборгованості за договором №79162355 на відкриття карткового рахунку на обслуговування кредитної картки в сумі 5784,48 доларів США (що еквівалентно 127761,81 грн.) та 694,13 грн. судового збору. Всього стягненню підлягає 128455,94 грн. 19.08.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання, стягувачу до відома. На підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 13.05.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; АСВП №62209592 з примусового виконання постанови №ЕАК2181665, виданої Управлінням патрульної поліції у Львівській області 01.03.2020, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. 02.06.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання, стягувачу до відома. Керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 30.08.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки боржником рішення суду виконано не було, у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Оскільки матеріали виконавчого провадження №43532224 щодо виконання виконавчого листа № 1319/6182/2012 від 25.09.2012, на підставі якого було винесено постанову про арешт майна боржника, знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання, надання копій матеріалів виконавчого провадження є неможливим. Враховуючи норми закону та факт невиконання боржником рішення суду, що набрало законної сили, арешт на майно боржника було накладено законно та правомірно, а тому немає жодних підстав щодо зняття такого.
Представник відповідача відділу державної виконавчої служби у місті Сміли Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.07.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 425 294,45 грн. та судові витрати в сумі 3 219 грн.
Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області від 09.07.2025 №55576, на виконанні у Відділ перебували наступні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 : №34785450 з примусового виконання виконавчого листа №1319/6182/2012 від 25.09.2012 Сихівського районного суду м. Львів, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 428 515,45 грн., відкрите 19.10.2012 та завершене 21.10.2013 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з?ясувати місце проживання боржника) в редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинній на момент завершення виконавчого провадження; та № 40685690 з примусового виконання виконавчого листа №1319/6182/2012 від 25.09.2012 Сихівського районного суду м. Львів, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 428 515,45 грн., відкрите 19.10.2012, та завершене 21.10.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) в редакції Закону чинній на момент завершення виконавчого провадження. Перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено обтяження внесені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №40685690 від 13.11.2013 Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції. У зв'язку з несплатою заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у Відділу відсутні правові підстав для зняття арешту з майна. Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Як видно з листа Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.07.2025 №56754 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження АСВП №48411893 з примусового виконання виконавчого листа №465/4303/14-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» грн. заборгованості за договором №79162355 на відкриття карткового рахунку на обслуговування кредитної картки в сумі 5 784,48 дол. США (що еквівалентно 127761,81 грн.) та 694,13 грн. судового збору. Всього стягненню підлягає 128 455,94 грн. 19.08.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання, стягувачу до відома. Керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 13.05.2021 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Окрім цього перебувало АСВП №43532224 з примусового виконання виконавчого листа № 1319/6182/2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова 25.09.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за договором кредиту у сумі 425 296,45 грн. та 3219,00 грн. судового збору. Всього стягненню підлягає 428 515,45 грн. 06.06.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання, стягувачу до відома. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 13.05.2021 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Також перебувало АСВП №62209592 з примусового виконання постанови №EAK2181665, виданої Управлінням патрульної поліції у Л/о 01.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. 30.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання, стягувачу до відома. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 30.08.2021 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Враховуючи наведене, у Сихівському ВДВС у м. Львові відсутні правові підстав для зняття арешту та вилучення боржника з Єдиного реєстру боржників.
Згідно з інформацією про державну реєстрацію обтяжень №5005045708708 від 03.03.2025 на підставі постанови Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 06.06.2014 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №43532224 державним реєстратором 20.06.2014 внесено запис про обтяження №15280198 нерухомого майна ОСОБА_1 . Також на підставі постанови Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 13.11.2013 про арешт майна у виконавчому провадженні №40685690 державним реєстратором 29.11.2023 внесено запис про обтяження №15280237 нерухомого майна ОСОБА_1 .
Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі № 1319/6182/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/МБ-37 від 26.12.2007. У задоволенні інших вимог відмовлено.
Згідно з довідкою про закриття кредиту №727, виданою 16.08.2023 ТОВ «ФК Форт», 29.12.2020 відповідно до договору №б/н про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК Форт» перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 20/МБ-37 від 26.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Станом на 16.08.2023 кредит повністю закритий та у ТОВ «ФК Форт» відсутні будь-які претензії за кредитним договором № 20/МБ-37 від 26.12.2007.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 06.09.2023 виконавчий лист №1319/6182/2012, виданий 25.09.2012 Сихівським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 425296,45 грн. та судового збору у сумі 3218 грн., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із заявою стягувача від 30.08.2023, оскільки відповідно до платіжних інструкцій боржником сплачено та перераховано 250 000 грн заборгованості на користь стягувача, 25000 основної винагороди приватного виконавця та 4703,25 витрат виконавчого провадження.
Відповідно до вимог статей 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи наведене, зокрема те, що існування достатніх підстав для подальшого арешту вищевказаного нерухомого майна не встановлено, відсутність майнових претензій з боку стягувача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зняття арешту з майна позивача, накладеного постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 06.06.2014 у ВП №43532224, номер запису про обтяження - 15280198, та постановою Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 13.11.2013 у ВП №40685690, номер запису про обтяження - 15280237.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датоюухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 20.02.2026.
Керуючись статтями 2, 81, 89, 142, 200, 247, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 06.06.2014 у ВП №43532224, номер запису про обтяження - 15280198, на нерухоме майно ОСОБА_1 .
Зняти арешт, накладений постановою Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 13.11.2013 у ВП №40685690, номер запису про обтяження - 15280237, на нерухоме майно ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 20.02.2026.
Головуючий Назарій ДУЛЕБКО