Справа № 953/10541/25
н/п 2/953/554/26
"23" лютого 2026 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,
учасники справи у судове засідання не з'явились
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12 789,71 грн
ТОВ "ФК Єврокредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справу передано для розгляду судді Глос М.Л.
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 13.10.2025 відкрив спрощене позовне провадження у справі, призначив справу до розгляду, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 № 2669/0/15-25 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом справу передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Вітюку Р.В.
Суд ухвалою від 25.12.2025 прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.
Розгляд справи відкладався з метою належного повідомлення відповідача, зокрема, до 23.02.2026.
19.02.2026 від позивача надійшла заява, в якій він просив здійснювати розгляд без його представника, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
19.02.2026 учасники справи у судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судових засідань повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач шляхом надсилання ухвали та повісток до електронного кабінету, що підтверджується довідками суду та заявами представника. Відповідач повідомлявся шляхом надсилання на адресує реєстрації ухвали суду та судових повісток. Поштові відправлення повернулось до суду з відміткою: "адресат відсутній" (на судові засідання 23.01.2026 та 23.02.2026), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ВІТЮК