Справа № 354/249/26
Провадження № 1-кс/354/82/26
20 лютого 2026 року м. Яремче
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12026091110000024 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК Україниіз клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «PORSHE Macan», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,та постановою слідчого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 16.02.2026 даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026091110000024, шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу, з метою збереження його як речового доказу.Місцем зберігання арештованого транспортного засобу просить визначити територіюспеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області в м. Калуш, вул. Глібова, 52 Івано-Франківської області. Слідчий у клопотанні просить розглядати вказане клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_3 , з метою забезпечення арешту майна, зважаючи на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що вживаються заходи щодо відчуження транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Із врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід розглянути без виклику та у відсутності кінцевого власника транспортного засобу ОСОБА_3 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, з наведених мотивів.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Як вбачається із клопотання, слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, на даний час, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12026091110000024 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 09.02.2026 до чергової частини ВП №1 (м. Яремче) надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , щодо вчинення відносно заявниці протиправних дій з боку її цивільного чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , які виразились у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов'язань, вчинене із погрозою, щодо її життя та здоров'я, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілій.
Допитана потерпіла ОСОБА_5 вказала, що з червня 2022 року перебуває у цивільному шлюбі з чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цьому шлюбі народився син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З початку відносин все було добре, менше ніж через пів року, чоловік почав поводити себе негативно по відношенню до неї, спонукав конфлікти, наносив тілесні пошкодження. В грудні 2025 року чоловік запропонував відпочинок зі всією сім'єю щоб примиритися після останнього конфлікту і 29.12.2025 вони прибули до села Яблуниці, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області до відпочинкового комплексу «Скогур» де проживали приблизно місяць. В цей час чоловік ОСОБА_8 , зловживав алкоголем, провокував конфлікти, підвищував голос. В ніч з 27.01.2026 по 28.01.2026 сталася негативна подія. ОСОБА_6 , зловживаючи знову ж таки алкоголем, спровокував конфлікт, який потягнув за собою тяжкі наслідки, який почався з ресторану, де вони були вдвох, де він почав вживати алкоголь, та мабуть внаслідок помутніння розуму із-за алкоголю, із-за того, що в чоловіка були проблеми по роботі, ОСОБА_6 почав перекладати своє хвилювання із-за роботи на неї, тобто провокувати конфлікт, який продовжився, коли вони повернулися до будинку вище вказаного комплексу. Повернувшись до будинку, ОСОБА_6 і далі продовжував вирішувати свої питання по роботі в телефонному режимі, вживати алкоголь. В якийсь момент, вона вийшла з кімнати та попросила вести себе тихіше, так як сплять діти, це вже було близько 00:30 год. 28.01.2026 року. На що чоловік зреагував агресивно, та почав кричати на неї, продовжуючи вести себе дуже агресивно, наносив їй удари по голові в грудну клітку, в живіт, в стегно. У ході даних побоїв ОСОБА_6 став вимагати переоформити через застосунок «Дія» авто Porshe Macan білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , яке на праві власності належить їй. Після реєстрації авто за агресивною вимогою чоловіка, авто було зареєстровано на державний номерний знак НОМЕР_1 . Дане авто раніше від 11.05.2023 року на праві власності належало її мамі ОСОБА_9 та було придбане за спільні сімейні кошти, які надавав її брат ОСОБА_10 , мама, батько та її коштів. Планували, що дане авто буде придбано для неї як подарунок за народження сина ОСОБА_11 , проте в її сім'ї з ОСОБА_6 були постійні розбіжності, конфлікти, та не була впевнена в доброчесності чоловіка. Тому мати вирішила оформити авто на себе. Так як авто планували подарувати їй, то 27.07.2023 року його було переоформлено на її ім'я. Отже, внаслідок побиття, погроз, образ, вона переживаючи за своє життя та дітей, все ж таки через «Дію» зробила перереєстрацію авто на третю особу, яку їй назвав ОСОБА_6 ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_4 ). Під час сварки вона намагалась заспокоїти ОСОБА_6 , проте він не реагував, все намагався вибити з неї вказане переоформлення, проте мережа погано функціонувала та додаток не міг загрузити вже виконане переоформлення, через що ставав ще більше агресивним та відображав це на ній, тобто знову і знову бив, штовхав, кидав в неї різні речі. Таким чином, коли переоформлений документ загрузився, чоловік чомусь знову почав агресувати та вдарив її по голові, внаслідок чого, вона впала зі сходів.
Даний факт повністю підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2026, яка є матір'ю потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником транспортного засобу марки «PORSHE Macan», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 є ОСОБА_5 .
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2026/5914061, укладеного 28.01.2026 через портал «Дія», ОСОБА_5 відчужила належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «PORSHE Macan», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 на користь ОСОБА_12 за ціною 1400000,00 грн.
Постановою слідчого СВ ВП №1(м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 16.02.2026 автомобіль марки «PORSHE Macan» VIN-номер НОМЕР_2 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№12026091110000024.
Відповідно до витягу з Інформаційного порталу Національної поліції станом на 19.02.2026 власником автомобіля марки «PORSHE Macan», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору номерний знак НОМЕР_1 є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 . Попередній державний номер вказаного автомобіля НОМЕР_6 .
Органом досудового розслідування зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні №12026091110000024 виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «PORSHE Macan», 2018 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, недопущення подальшого його пошкодження, псування, а також відчуження в будь-який спосіб, а також з метою проведення судової товарознавчої експертизи, оскільки потерпілій внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано матеріальної шкоди.
Висновок судової експертизи буде використаний у подальшому як доказ у кримінальному провадженні №12026091110000024.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У частині першій ст.16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зі змісту ст.132 КПК України вбачається, що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов'язані: - сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;- перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб'єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Частиною третьою ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено у ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною четвертою ст.174 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
За таких обставин, враховуючи те, що автомобіль марки «PORSHE Macan» WP1AA2A56JLB21718 білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , власником якого на даний час є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12026091110000024 від 09.02.2026,з метою збереження даного майна як речового доказу, запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, недопущення подальшого його відчуження в будь-який спосіб, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження, а також забезпечення проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане майно підлягає арешту, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як є об'єктом кримінально-протиправних дій та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, із урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин, приймаючи до уваги вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб слід задовольнити частково в частині заборони на розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу, оскільки накладення арешту у частині заборони на користування вказаним майном призведе до необґрунтованого обмеження права власності кінцевого набувача транспортного засобу, добросовісність якого підлягає перевірці у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Одночасно слідчий суддя роз'яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12026091110000024 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК Українина автомобіль марки «PORSHE Macan», 2018 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 ,та який 16.02.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026091110000024, шляхом заборони на розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.
У задоволенні решти вимог клопотання-відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити/вручити слідчому, прокурору, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_13