Справа № 308/20055/24
1-кс/308/610/26
18 лютого 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у справі № 308/20055/24,-
встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_1 ) перебуває скарга №308/20055/24 про скасування постанови слідчого від 08.02.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024078030001192 від 11.12.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.336 КК України.
29.01.2026 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у справі № 308/20055/25, яку мотивовано двома підставами.
Так, 12.01.2026 року у справі 308/19229/26 за розглядом скарги ОСОБА_3 (слідчий суддя ОСОБА_5 ) відбулося спілкування та розмова за участю судді ОСОБА_5 , який розглядав вищезгадану скаргу та зацікавленою особою у даній справі, а саме прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 до проведення судового засідання. Дана розмова була зафіксована та записана у форматі відеоконференції №5716617, яка відбулась в період з 15 год. 40 хв. та завершилось о 16 год. 11 хв., тобто тривала 31 хв. Тобто коли судове засідання ще не було відкрито та він як сторона участі у справі не брав. Під час розмови суддя ОСОБА_5 з прокурором ОСОБА_4 до початку судового розгляду у справі в ході спілкування проводили вивчення матеріалів скарги, що свідчить про позапроцесуальне обговорення справи без участі сторони.
Другою підставою відводу прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вважає невжиття прокурором заходів для забезпечення законності під час обшуку, та звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 діяв упереджено та не вжив заходів контролю за виконанням законів органом досудового розслідування, який зловживав своїми службовими обов'язками та діяв у незаконний спосіб.
Отже, на переконання скаржника, вищезазначені обставини створюють реальний та очевидний конфлікт інтересів.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним через електронний кабінет системи «Електронний суд», будь яких заяв чи клопотань не подав.
Прокурор, як особа, відносно якої розглядається заява про відвід, в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Враховуючи належне повідомлення учасників розгляду вказаної заяви, слідчий суддя приходить до висновку про можливість її розгляду у відсутності осіб, що не з'явились.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 статті 107 КПК.
Дослідивши заяву про відвід та інші подані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до положень ч. 1 статті 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява №21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.104 Рішення).
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_3 вважає, що при розгляді його скарги у справі № 308/20055/24, наявний реальний та очевидний конфлікт інтересів та упередженість прокурора ОСОБА_4 .. Також, як стверджується скаржником, прокурор порушив норми Кримінального кодексу України, Кримінально процесуального кодексу України, Конституції України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п.58).
У своїй заяві ОСОБА_3 просить відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у справі № 308/20055/25, разом з тим системний аналіз норм КПК України, дає підстави вважати, що прокурор може бути відведений від здійснення своїх повноважень у кримінальному провадженні, крім того зміст заяви ОСОБА_3 зводиться до наявності конфлікту інтересів та сумнівів в об'єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 саме у кримінальному провадженні № 12024078030001192 від 11.12.2024 року за ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України, асмправа № 308/20055/24, є вже результатом існування вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за наявності зазначених обставин, участь прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024078030001192 від 11.12.2024 року за ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості під час здійснення досудового розслідування, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 його слід відвести від здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12024078030001192 від 11.12.2024 року за ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора в кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись статтями 2, 3, 77, 80, 81, 107, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_4 від здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12024078030001192 від 11.12.2024 року за ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.02.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1