про скасування арешту майна
Справа № 936/1626/25
Провадження № 1-кс/936/29/2026
20.02.2026 селище Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання- адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження №12025071090000112 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
У провадженні слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене клопотання про скасування арешту майна.
У заявленому клопотанні адвокат просить слідчого суддю скасувати арешт майна- автомобіля марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від цього транспортного засобу, належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіля марки «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , ключів від цього транспортного засобу, належного на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.12.2025 у справі №936/1626/25 (провадження №1-кс/936/314/2025) у рамках кримінального провадження №12025071090000112, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що вказані речові докази є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не є знаряддям вчинення злочину, не містять слідів чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об'єктом кримінально- протиправних дій і не можуть вважатися такими, що здобуті кримінально протиправним шляхом, а тому не відповідають критеріям ст.98 КПК України.
Ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, подальший арешт належного їм майна призводить до позбавлення їх права на мирне володіння майном та неправомірно обмежує право власності.
В судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, наполягав на задоволенні такого з мотивів і підстав, наведених ним у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечили. Слідчий пояснив, що транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним для досягнення дієвості цього провадження в подальшому. Також ствердив, що на даний час ОСОБА_6 складено та підписано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Вислухавши позицію представника власників майна, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.12.2025 у справі №936/1626/25 (провадження №1-кс/936/314/2025) накладено арешт на із забороною його використання та розпорядження на майно, в тому числі на:
- автомобіль марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_3 , ключі від цього транспортного засобу, який поміщено на майданчик зберігання вилучених ТЗ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який був вилучений під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 та які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- автомобіль марки «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від цього транспортного засобу, який поміщено на майданчик зберігання вилучених ТЗ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який був вилучений під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 та які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дочці ОСОБА_6 ).
Метою накладення арешту на майно є те, що тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 16.12.2025, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі відомостей щодо підтвердження винуватості у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також із огляду на те, що воно являється предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення ряду необхідних слідчий дій із вилученим майном, проведення відповідних експертиз, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 обгрунтовує необхідність скасування арешту майна тим, що вказані речові докази є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не є знаряддям вчинення злочину, не містять слідів чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об'єктом кримінально- протиправних дій і не можуть вважатися такими, що здобуті кримінально протиправним шляхом, а тому не відповідають критеріям ст.98 КПК України. Ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, подальший арешт належного їм майна призводить до позбавлення їх права на мирне володіння майном та неправомірно обмежує право власності.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 складено та підписано прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. У вказій підозрі, орган досудового розслідування посилається на знаряддя вчинення кримінального правопорушення- автомобіль марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 та автомобіль марки «Фольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , належний на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Крім цього, використання вказаних транспортних засобів під час вчинення кримінального правопорушення слідує з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2025 року.
Таким чином, представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 не доведено слідчому судді безпідставність накладення арешту на транспортні засоби, а також те, що вказані речові докази, які є власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не є знаряддям вчинення злочину, не містять слідів чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, через що не відповідають критеріям ст.98 КПК України.
Враховуючи наведене, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження №12025071090000112 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 23.02.2026 о 14:00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1