Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 301/1907/24
Номер провадження 2/299/2157/25
23.02.2026 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Бак М.Д.,
секретар судового засідання Лемак А.М.,
при проведенні відкритого підготовчого засідання в залі судового засідання у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (надалі - АТ «Комерційний інвестиційний банк») про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та іпотек,
24.12.2025 року в суд поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 23.12.2025 року про приєднання до справи відзиву з доданими документами у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та іпотек. До клопотання додано відзив відповідача ОСОБА_2 від 17.10.2024 року.
Клопотання мотивовано тим, що 18.12.2025 року судом постановлено ухвалу про повернення відзиву відповідача ОСОБА_2 від 17.10.2024 року, якою відповідачу встановлено строк для подання виправленого відзиву. Підстав для повернення відзиву немає. Відзив було подано на стадії підготовчого провадження під час розгляду справи Іршавським районним судом Закарпатської області.
25.11.2024 року Іршавський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, яку скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.02.2025 року. У зв'язку з відсутністю повноважного складу суду справу було передано на розгляд Виноградівському районному суду Закарпатської області. 29.04.2025 року Виноградівський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, яку скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.10.2025 року. Після передачі справи з Іршавського районного суду Закарпатської області та повернення її з суду апеляційної інстанції для продовження розгляду судом не приймалась ухвала про розгляд справи спочатку, відзив був прийнятий попереднім складом суду, тому Виноградівським районним судом Закарпатської області не може бути прийнято протилежне судове рішення.
Крім того, ненаправлення електронного ордера іншому відповідачу та третій особі не є підставою для повернення відзиву, тому що на сторону покладено обов'язок надіслати іншим учасникам справи відзив та додані до нього докази, до яких не відноситься ордер. Наявність у відзиві клопотання про витребування доказів відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), оскільки у статті 84 ЦПК України, яка містить відсилання до частини третьої статті 83 ЦПК України, вказано, що клопотання про витребування доказів подається разом з відзивом, відтак відповідач зобов'язаний був подати таке клопотання з відзивом та мав право викласти клопотання в тексті відзиву.
22.01.2026 року в суд надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 від 20.01.2026 року про розгляд справи за її відсутності та про врахування при розгляді справи її письмового пояснення від 20.11.2024 року, до якого додано пояснення відповідача від 20.11.2024 року з додатками.
Клопотання мотивовано тим, що 18.12.2025 року судом постановлено ухвалу про повернення відповідачу пояснення від 20.11.2024 року з тих підстав, що частинами першою, другою статті 174 ЦПК України визначено можливість викладу учасниками справи письмово своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета спору лише у заявах по суті справи, визначених ЦПК України, заявами по суті справи, які подаються відповідачем є відзив та заперечення, письмове пояснення відповідача не відноситься до заяв по суті справи.
Однак, кожен учасник справи має право надавати пояснення, що є важливим інструментом реалізації змагальності процесу, зокрема на стадії вступного слова учасників справи, під час якого сторони усно викладають свої вимоги чи заперечення, після дослідження доказів сторони мають право надати додаткові пояснення та висловити свою позицію щодо спору, такі пояснення не є заявами по суті справи. Отже, законом не обмежено право відповідача заперечувати проти позову виключно у відзиві. Відповідач висловила свою позицію в одному документі та не може бути позбавлена права надавати пояснення лише з огляду на те, що не бажає брати участь у судовому засіданні особисто. Обмеження відповідача у праві на подання пояснення є порушенням принципу верховенства права.
Крім того, відповідач подала згадане письмове пояснення до Іршавського районного суду Закарпатської області 20.11.2024 року та таке було приєднано до справи. Після передачі справи з Іршавського районного суду Закарпатської області до Виноградівського районного суду Закарпатської області та перегляду судового рішення в апеляційному порядку не було постановлено ухвалу про розгляд справи спочатку, тому всі раніше подані документи не можуть бути повернуті лише тому, що змінився склад суду.
18.12.2025 року Виноградівський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу про повернення відзиву відповідача ОСОБА_2 від 17.10.2024 року, якою відповідачу встановлено строк для подання виправленого відзиву - п'ять днів з дня вручення копії ухвали, та про повернення пояснення відповідача ОСОБА_3 від 20.11.2024 року. Ухвала суду від 18.12.2025 року набрала законної сили 18.12.2025 року.
Згідно частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
З огляду на те, що ухвала суду від 18.12.2025 року про повернення відзиву набрала законної сили, то підлягає виконанню відповідачем ОСОБА_2 шляхом подання виправленого відзиву у встановлений судом строк.
Із врахуванням того, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала відзив, щодо якого судом постановлено ухвалу про повернення, то клопотання про приєднання даного відзиву до справи не підлягає задоволенню.
У зв'язку з тим, що суд постановив ухвалу про повернення пояснення відповідача ОСОБА_3 від 20.11.2024 року, яка набрала законної сили, то клопотання відповідача ОСОБА_3 від 20.01.2026 року в частині врахування вказаного пояснення при розгляді справи не підлягає задоволенню, на підставі ухвали суду від 18.12.2025 року згадане пояснення слід повернути відповідачу.
Керуючись статтями 18, 260 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 23.12.2025 року про приєднання до справи відзиву з доданими документами у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та іпотек відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 від 20.01.2026 року в частині врахування при розгляді справи письмового пояснення відповідача ОСОБА_3 від 20.11.2024 року відмовити.
Пояснення відповідача ОСОБА_3 від 20.11.2024 року повернути відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М. Д. Бак