Справа № 991/1214/26
Провадження 1-кс/991/1219/26
17 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
детектива ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 21.07.2025 у кримінальному провадженні № 62023000000001002 від 14.11.2023, подану в порядку ст. 303 КПК України,
1. Зміст поданої скарги
11.02.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 21.07.2025 у кримінальному провадженні № 62023000000001002 від 14.11.2023, подана в порядку ст. 303 КПК України.
За змістом скарги захисник просила скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 від 21.07.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, складене старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 62023000000001002.
Крім того, сторона захисту у скарзі просила визнати недопустимими у кримінальному провадженні №62023000000001002 від 14.11.2023 усі докази, вилучені під час невідкладних обшуків у кримінальному провадженні; протокол огляду речей, документів та комп'ютерних даних, який містить листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.03.2025; висновок спеціаліста щодо дослідження доходів та витрат, отриманих фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 рік від 29.04.2025; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 22.05.2025.
Скарга обґрунтована тим, що:
- збір доказів слідчими ДБР у кримінальному провадженні до моменту його передачі до НАБУ здійснювався із порушенням вимог КПК України, зокрема: здійснювався до внесення відомостей в ЄРДР; з порушенням правил підсудності та підслідності; обшуки було проведено без дозволу слідчого судді та за відсутності ознак невідкладності; збір доказів під час обшуку щодо надання дозволу, на який відсутня повна технічна фіксація засідання. Таки чином, усі докази, які були отримані внаслідок вказаних слідчих дій є недопустимими;
- повідомлення про підозру від 21.07.2025 підлягає скасуванню, оскільки складена та вручена неналежним суб'єктом, а саме слідчими ДБР та прокурором Офісу Генерального прокурора, із порушенням процесуального порядку, тобто під час незаконного проникнення до житла ОСОБА_5 , що є істотними порушеннями та має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;
- зібрані стороною захисту докази свідчать про необґрунтованість підозри та необхідність її скасування, оскільки ОСОБА_10 був та залишається реальним власником квартири, його фінансові доходи дозволяли її придбання. ОСОБА_10 після придбання квартири неодноразово її відвідував та брав участь у проведенні ремонтних робіт. ОСОБА_12 та ОСОБА_5 були та є довгостроковими орендарями квартири, про що мали домовленість з ОСОБА_10 ще до її придбання;
- ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_12 не є власниками квартири АДРЕСА_1 , проте з моменту її набуття ОСОБА_10 планували її довгострокову оренду, у зв'язку із чим і були певним чином дотичними до проведення ремонтних робіт. Наявність договорів позики та іпотеки між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не надавали можливості набути права власності на квартиру, не сплативши її повну вартість згідно оцінки на момент набуття.
2. Позиції учасників кримінального провадження
Під час розгляду скарги 12.02.2026 за клопотанням сторони обвинувачення та за відсутності заперечень сторони захисту, було оголошено перерву до 17.02.2026.
Захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, аналогічні до викладених у скарзі. Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_5 позицію своїх захисників підтримав.
Детектив заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою. Під час судового засідання долучив копії матеріалів кримінального провадження № 62023000000001002 від 14.11.2023, які підтверджують викладені у повідомленні про підозру обставини, та надав письмові заперечення. Щодо проведення слідчих (розшукових) дій до внесення відомостей до ЄРДР зазначив, що відомості було внесено до ЄРДР 14.11.2023, а відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України додані після відпрацювання органом досудового розслідування версії щодо вчинення вказаного злочину. Відносно проведення обшуків зазначив, що матеріали кримінального провадження містять ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення таких обшуків.
Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги. Щодо проведення слідчих (розшукових) дій до внесення відомостей до ЄРДР зазначив, що попередньо кримінальне провадження розслідувалось за ч. 3 ст. 209 КК України, однак через схожість обставин, які підлягають доказування у вказаній категорії злочинів здійснення досудового розслідування є цілком виправданим. Заперечував проти порушення правил підслідності та вказав, що факт розслідування кримінального правопорушення ДБР не може бути підставою для визнання доказів недопустимими та скасування повідомлення про підозру. Про невідкладність обшуків вказав, що вказана слідча дія пройшла судовий контроль та слідчим суддею було зроблено висновок про відповідність таких обшуків ознакам невідкладності.
У своїх письмових запереченнях сторона обвинувачення фактично посилалась на перелік доказів у кримінальному провадженні № 62023000000001002 від 14.11.2023.
3. Право
Частина 1 ст. 276 КПК України визначає обов'язок сторони обвинувачення повідомити особі про підозру у випадку: затримання її на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до неї одного з передбачених кримінальним процесуальним законом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з приписами ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Положення статті 303 КПК були доповнені вказаною нормою відповідно до Закону України № 2147-VIII (далі - Закон № 2147-VIII) від 03.10.2017 року. Законом № 2147-VIII розширено судовий контроль за встановленням підстав до продовження строків досудового розслідування; розширено права підозрюваного щодо участі у судовому розгляді під час реалізації судового контролю за здійсненням досудового розслідування щодо встановлення підстав до продовження його строку; запроваджено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час продовження строків досудового розслідування злочинів, що свідчить про розширення і посилення гарантій прав людини у кримінальному провадженні (постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 року по справі № 753/12578/19).
У зв'язку із цим, передбачення права на оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді Законом № 2147-VIII свідчить, зокрема, про існування додаткових гарантій та заходів контролю за тривалістю досудового розслідування щодо підозрюваного.
4. Мотиви слідчого судді
Дослідивши скаргу, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Кримінальний процесуальний закон не визначає окремих підстав скасування повідомлення про підозру, втім системний аналіз норм, які передбачають вимоги до повідомлення про підозру, дозволяє виокремити такі вимоги до повідомлення до підозру, недотримання яких може бути підставою для його скасування:
- суб'єктом оскарження є підозрюваний, його захисник чи законний представник (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України);
- строк оскарження безпосередньо визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та є спеціальним по відношенню до загального строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Повідомлення може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
- повідомлення про підозру має бути складене уповноваженим суб'єктом;
- підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК України);
- повідомлення про підозру має бути обґрунтованим, що передбачає наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України);
- зміст повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України.
4.1. Зміст повідомлення про підозру
21.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 року №115-р «Про призначення ОСОБА_5 . Головою Державного агентства лісових ресурсів України» ОСОБА_5 призначено Головою Державного агентства лісових ресурсів України з 18 лютого 2021 року, шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановивши випробування строком на три місяці. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 року № 1366-р «Про призначення ОСОБА_5 . Головою Державного агентства лісових ресурсів України» ОСОБА_5 призначено Головою Державного агентства лісових ресурсів України з дати початку фактичного виконання ним посадових обов'язків строком на п'ять років з оплатою праці відповідно до законодавства.
Таким чином, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Голови Державного агентства лісових ресурсів України та обіймаючи посаду державної служби категорії «А», належав до суб'єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, у тому числі в частині обов'язку щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року набув активів на суму, вартість яких більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, за наступних обставин.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що для реалізації вказаного злочинного умислу йому необхідна допомога інших осіб, з метою приховування своїх незаконно здобутих активів та отримання в подальшому можливості прямо та опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права володіння, користування та розпорядження ними, не пізніше 29.06.2021 залучив до набуття таких активів свою дружину - ОСОБА_12 та довірену особу - ОСОБА_10 , з яким підтримував дружні відносини.
При цьому, відповідно до попередньо досягнутої домовленості, ОСОБА_12 повинна була знайти об'єкт нерухомості для його подальшого придбання довіреною особою - ОСОБА_10 , забезпечити реєстрацію права власності на ім'я останнього та забезпечити проведення ремонтних робіт, необхідних для повноцінного використання об'єкта нерухомості.
В свою чергу, ОСОБА_10 повинен був виконати всі необхідні дії щодо номінального оформлення на своє ім'я права власності на вказаний ОСОБА_12 та ОСОБА_5 об'єкт нерухомості в інтересах останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на набуття ним активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, ОСОБА_5 , за невстановлених обставин, маючи мету приховати свої незаконно здобуті активи та в подальшому прямо та опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, не пізніше 29.06.2021 року надав ОСОБА_10 , з яким підтримував дружні відносини, доручення номінально набути права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Діючи в інтересах ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , 06.07.2021 року ОСОБА_10 , попередньо надавши їй копію свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та картки фізичної особи-платника податків, прибув за вказаною ОСОБА_12 адресою до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , де уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТЕХНОБУД», податковий номер 33744388 (далі - ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД»), в особі директора ОСОБА_14 , Попередній договір №246-1-2/21 купівлі-продажу квартири (далі - Попередній договір).
Пунктом 1 статті 1 Попереднього договору передбачено, що сторони зобов'язуються у майбутньому укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири (далі - Основний договір), на умовах, визначених Попереднім договором.
Відповідно до пункту 2 статті 1 Попереднього договору, предметом купівлі-продажу Основного договору за Попереднім договором є квартира АДРЕСА_4 .
Згідно пункту 7.1 статті 7 Попереднього договору, попередня ціна квартири, на день укладання Попереднього договору становить 9189223,49 грн, без ПДВ, що еквівалентно 336720,0 доларів США за офіційним курсом НБУ 27,2904 за 1 долар США, що діє 06.07.2021 року.
Пунктом 4.2 статті 3 Попереднього договору визначено, що з моменту укладання Попереднього договору до 14 липня 2021 року, але, у будь-якому випадку до укладання Основного договору, покупець сплачує продавцю забезпечувальний платіж в розмірі 9089223,49 грн без ПДВ. Цей забезпечувальний платіж зараховується в рахунок остаточної оплати квартири за офіційним курсом НБУ гривні до долара США, що діятимуть в день зарахування грошових коштів за відповідним платежем на банківський рахунок продавця.
В подальшому, діючи в інтересах ОСОБА_5 та за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , 12.07.2021 року ОСОБА_10 прибув до банківського відділення АТ «РВС БАНК» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, де уклав договір №94432/1 від 12.07.2021 року про надання банківської послуги (поточний рахунок), що є договором про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Уклавши вищевказаний договір з АТ «РВС БАНК», 12.07.2021 року ОСОБА_10 внесено на свій поточний рахунок НОМЕР_2 у АТ «РВС БАНК» згідно квитанції від 12.07.2021 року № 111, через касу зазначеної банківської установи грошові кошти у розмірі 3900536,00 грн, які в подальшому згідно платіжного доручення від 12.07.2021 №1 перераховано на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД», відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) з призначенням платежу «Забезпеч. платіж згідно п.4 ст.3 Попереднього договору куп.-прод. квартири №246-1-2/21 від 06.07.2021р.,без ПДВ, ІПН3429910379, плат. ОСОБА_10 ».
Після цього, діючи в інтересах ОСОБА_5 та за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 . 12.07.2021 року ОСОБА_10 прибув до банківського відділення АТ «АСВІО БАНК» за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 23-А, де здійснив перерахування коштів в сумі 2411830,00 грн на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» з призначенням платежу «Забезпеч. Платіж зг. п.4 ст.3 Поп. дог. к/п квартири №246-1-2/21 від 06.07.2021р. Без ПДВ Пл: ОСОБА_10 (3429910379)».
Крім того, діючи в інтересах ОСОБА_5 та за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 . 13.07.2021 року ОСОБА_10 прибув до банківського відділення АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 63/28, де здійснив перерахування коштів в сумі 2892788,00 грн на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» з призначенням платежу «Забезпечувальний платіж згідно п.4 ст.3 Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 246-1-2/21 від 06.07.2021р. Без ПДВ. ОСОБА_10 3429910379».
Таким чином, 12.07.2021 року та 13.07.2021 року ОСОБА_10 було перераховано на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» через каси банківських установ - АТ «РВС БАНК», АТ «АСВІО БАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» грошові кошти у розмірі 9205154,00 грн в якості забезпечувального платежу згідно умов Попереднього договору №246-1-2/21 купівлі-продажу квартири від 06.07.2021 року.
В подальшому, діючи в інтересах ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , 22.07.2021 року ОСОБА_10 прибув за вказаною ОСОБА_12 адресою до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , де уклав з ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» в особі заступника директора ОСОБА_15 Договір купівлі-продажу квартири та акт передачі-приймання квартири АДРЕСА_1 , вартістю 9196838,30 грн.
За таких обставин, ОСОБА_5 , 22.07.2021 року набув актив - квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 9196838,30 грн, з метою в подальшому прямо та опосередковано через ОСОБА_10 , з яким підтримував дружні відносини, вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права володіння, користування та розпорядження ним, та з метою його приховування організував реєстрацію права власності на зазначену квартиру на ОСОБА_10 .
Надалі в 2021 році ОСОБА_12 , набуто право власності на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45021, 1989 року випуску, та ряд земельних ділянок.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_12 , у період часу з 01.01.2021 року набув актив у вигляді приросту грошових коштів на їх банківських рахунках в загальній сумі 249794 грн.
За таких обставин, ОСОБА_5 , у період часу з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року набув активів на загальну суму 10042083,30 грн, з яких загальна вартість придбаних земельних ділянок та вантажного автомобіля становить 595451,00 грн, вартість квартири АДРЕСА_5 становить 9196838,30 грн., приріст грошових коштів на банківських рахунках в загальній сумі 249794 грн.
Водночас, у виправленій щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік, поданої ОСОБА_5 20.07.2021 року, у розділі 12 «Грошові активи» міститься: інформація про наявність готівкових коштів у сумі 1 760 000,00 грн, що є спільною сумісною власністю; інформація про наявність готівкових коштів у сумі 20 000,00 доларів США, що є спільною сумісною власністю; інформація про кошти, позичені третім особам у сумі 100000,00 грн; інформація про кошти, позичені третім особам у сумі 12373,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_5 в сумі 10430,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_5 в сумі 776,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_12 в сумі 25,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_12 в сумі 110,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_12 в сумі 47,00 грн.
У щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2021 рік, поданої ОСОБА_5 24.10.2023 року, у розділі 12 «Грошові активи» міститься: інформація про наявність готівкових коштів у сумі 1212373,00 грн, що є спільною сумісною власністю; інформація про наявність готівкових коштів у сумі 20000,00 доларів США, що є спільною сумісною власністю; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_5 коштів у сумі 38090,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_12 у сумі 69,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_12 у сумі 289,00 грн; інформація про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_12 у сумі 215318,00 грн; інформація про наявність на банківському рахунку ОСОБА_12 коштів у сумі 192,00 грн.
У щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік поданої 24.10.2023 року ОСОБА_5 міститься інформація щодо отримання ним доходів у вигляді заробітної плати у розмірі 405861,00 грн, отриманої за основним місцем роботи від Державного агентства лісових ресурсів України (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 37507901).
Також зазначено про отримання доходів ОСОБА_12 , зокрема: заробітної плати у розмірі 24455,00 грн, отриманої за сумісництвом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івангородське»; заробітної плати в розмірі 82 469,00 грн, отриманої за основним місцем роботи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івангородське»; заробітної плати у розмірі 8258 грн, отриманої за основним місцем роботи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Єгер»; дивідендів у розмірі 660000,00 грн від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івангородське»; грошових коштів у розмірі 451675,00 грн як дохід від зайняття підприємницькою діяльністю.
Згідно з інформацією, яка міститься у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_5 за 2021 рік, з урахуванням залишків задекларованих грошових активів у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_5 за 2020 рік, з урахуванням загальної суми повернутих грошових коштів, наданих ОСОБА_5 та його дружиною у позику третім особам, з урахуванням зменшення суми задекларованих готівкових коштів, ОСОБА_5 у 2021 році міг би придбати активи на загальну суму 2 117 001 грн, з яких: 1457001 - загальна сума отриманих у 2021 році доходів ОСОБА_5 та його дружиною (заробітна плата, дивіденди); 547627 - загальна сума витрачених готівкових коштів; 112373 - повернення позики.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Голови Державного агентства лісових ресурсів України, обіймаючи посаду державної служби категорії «А», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року набув активи, а саме квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 9196838,30 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:0445, вартістю 127 753,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:0275, вартістю 132 790,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:1103, вартістю 7 470,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:0413, вартістю 125 560,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:0689, вартістю 125 386,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:1241, вартістю 11 495,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:1273, вартістю 23 961,00 грн, земельну ділянку з кадастровим номером 7421784800:03:000:1522, вартістю 21 036,00 грн, автомобіль вантажний ЗИЛ-ММЗ 45021, вартістю 20000,00 грн, приріст активів на банківських рахунках в сумі 249794 грн, а всього активів на загальну суму 10042083,30 грн. При цьому, різниця між вартістю набутих ОСОБА_5 активів за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року та його законними доходами становить щонайменше 7925082 грн, що більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.
4.2. Щодо обґрунтованості підозри та доводів про недопустимість доказів
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов'язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження досудового розслідування.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- витягом з ЄРДР №62023000000001002 від 14.11.2023;
- наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 20.01.2021 року №21-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.01.2021 № 24-р»;
- наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 18.02.2021 року №78-к «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 24-р»;
- контрактом про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 від 16.02.2021, укладеного між Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та ОСОБА_5 ;
- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 115-р «Про призначення ОСОБА_5 . Головою Державного агентства ресурсів України»;
- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1366-р «Про призначення ОСОБА_5 . Головою Державного агентства ресурсів України»;
- протоколом огляду від 10.04.2025, яким оглянуто виправлені щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020, 2021 роки, подані ОСОБА_5 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ;
- виправленою щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік, поданою ОСОБА_5 та та щорічною декларацією за 2021 рік;
- довідкою від 16.07.2021 №158/21 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_5 , заступником Голови Державного агентства лісових ресурсів України;
- відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ;
- протоколом обшуку від 05.03.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 , під час якого вилучено мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , а також оригінали документів щодо придбання та проведення розрахунків ОСОБА_10 щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі оригінали платіжних документів, документів щодо відкриття рахунку у АТ «РВС Банк», оригінали договору купівлі-продажу квартири, акту про звірку взаєморозрахунків та визначення остаточної ціни квартири до Попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , акту приймання-передачі квартири від 22.07.2021, оригінали документів щодо укладення договірних відносин із підприємствами, що надають комунальні послуги та послуги з організації установлення облікових приладів, обидва примірники договору позики від 01.12.2022 та договору іпотеки від 01.12.2022;
- протоколом огляду документів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 , відповідно до якого у акті зняття пломб/опломбування вузла розподільного обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 02.09.2021, акті прийняття на абонентський облік вузла розподільчого обліку гарячої води від 02.09.2021, договорі №053054002650101 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню від 21.09.2021 та інформаційному листі до договору від 21.09.2021 за № 053054002650101, зазначено номер телефону НОМЕР_4 , яким користувалася ОСОБА_12 ;
- протоколом обшуку від 05.03.2022, проведеного у автомобілі «Lexus RX 350», яким користується дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , в якому вилучено попередній договір №265/1/24 купівлі-продажу машиномісця, укладеного між ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» та ОСОБА_12 , а також документи щодо оплати машиномісця № 265, яке знаходиться в підземному паркінгу житлового будинку № 3 по вул. Саперне поле, 3 у м. Києві;
- інформацією банківських установ, згідно якої перерахування коштів на рахунок ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «АСВІО БАНК» здійснювалася без відкриття рахунків;
- протоколом огляду документів, вилучених в АТ «РВС Банк» в ході тимчасового доступу до речей і документів, згідно з яким 12.07.2021 ОСОБА_10 відкрито рахунок у вказаній банківській установі, на який того ж дня внесені кошти та відразу перераховані на рахунок ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД»;
- протоколом огляду від 29.03.2025, яким оглянуто чат у мобільному застосунку «WhatsApp» між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та яким зафіксовано листування з приводу домовленості щодо придбання та подальшого переоформлення квартири АДРЕСА_1 ;
- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 29.05.2025 за №3935/25-36 №3935/25-36;
- висновком спеціаліста від 29.04.2025 щодо дослідження доходів та витрат, отриманих фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, відповідно до якого розрахунково від'ємна різниця між сумою офіційно отриманих документально підтверджених доходів (за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору) та видатків ОСОБА_5 і ОСОБА_12 у період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року становить 7925082 грн;
- висновком експерта за результатом проведення судової економічної експертизи від 22.05.2025 №СЕ-19/111-25/28305-ЕК, згідно якого документально підтверджується висновок спеціаліста від 29.04.2025 №29/04-2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.04.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.05.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка їй відома як ОСОБА_18 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.02.2025;
- протоколом огляду речей, документів та комп'ютерних даних від 28.04.2025;
- протоколами огляду від 09.05.2025;
- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Крім того, обґрунтованість підозри неодноразово була предметом судової оцінки. Зокрема, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 05.09.2025 по справі №991/9014/25 змінив підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, зменшивши розмір застави. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2025 по справі №991/11391/25 продовжено строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказаними судовими рішеннями було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК України).
При цьому КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими. Разом з тим передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).
На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли: такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Саме тому, слідчий суддя вважає, що на цій стадії надання оцінки висновкам експертів з точки зору їх достовірності, допустимості та належності є передчасним.
Сторона захисту наголошувала на тому, що обшуки було проведено без дозволу слідчого судді та за відсутності ознак невідкладності, був здійснений збір доказів під час обшуку щодо надання дозволу на який відсутня повна технічна фіксація засідання.
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно недопустимості протоколів обшуків 05.03.2025, 17.04.2025 та 21.07.2025, оскільки відсутні підстави для визнання їх вочевидь не допустимими, а обґрунтованих доказів недопустимості таких доказів стороною захисту суду не надано. Натомість, матеріали справи містять ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025, 22.04.2025 та 22.07.2025 про надання дозволу на проведення обшуку з обґрунтуванням щодо підстав невідкладного проведення таких обшуків.
Наявність короткого запису судового засідання, на думку слідчого судді, також не свідчить про очевидну недопустимість здобутих під час обшуків доказів.
Таким чином, твердження сторони захисту не свідчать про очевидну недопустимість як доказу вказаних протоколів обшуків, адже перелік випадків, коли докази визнаються очевидно недопустимими, зазначений у ст. 87 КПК України.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом скарги, слідчий суддя не має права констатувати винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує надані стороною захисту докази, а саме аналіз доходів ОСОБА_10 та трафіку (з'єднань базових станцій), однак вважає неможливим на стадії досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України дослідження вказаних доказів у сукупності із доказами сторони обвинувачення, з огляду на виключну можливість доведення винуватості або виправдання ОСОБА_5 лише під час розгляду кримінального провадження по суті.
Разом з тим, вказане не позбавляє можливості сторону захисту спростовувати докази та доводи обвинувачення з відповідних підстав під час розгляду кримінального провадження №62023000000001002 від 14.11.2023 по суті в суді.
4.3. Щодо додержання правил підслідності
З 14.11.2023 слідчі ДБР здійснювали розслідування відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62023000000001002 від 14.11.2023.
31.07.2025 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 кримінальне провадження №62023000000001002 від 14.11.2023 для здійснення подальшого досудового розслідування направлено до НАБУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Щодо доводів захисту про порушення правил підслідності слідчий суддя зазначає, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя або суд апеляційної інстанції можуть визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому навіть на стадії судового розгляду, досліджуючи довід щодо порушення підслідності, відповідно до практики Верховного Суду слід перевіряти: (а) чи призвело здійснення досудового розслідування конкретним органом досудового розслідування до порушення будь-яких конвенційних або конституційних прав, свобод чи інтересів обвинуваченого (постанови ККС ВС від 16.01.2023 у справі № 369/13131/18, від 28.02.2023 у справі № 761/34746/17, від 30.03.2023 у справі № 303/1425/18), (б) чи були факти, які би вказували на упередженість слідчого чи прокурора чи могли свідчити про їх особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження або перешкоджали участі в ньому в силу інших прямих заборон, передбачених КПК (постанова ККС ВС від 28.02.2023 у справі № 761/34746/17).
Отже, на етапі досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про очевидну недопустимість доказів внаслідок істотного порушення прав та свобод людини через проведення ДБР слідчих дій та отримання доказів з порушенням правил підслідності.
Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов'язаний прийняти постанову про визначення підслідності. При цьому, прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов'язаний прийняти постанову про визначення підслідності (ч. 2 ст. 218 КПК України).
Так, 21.07.2025, визнавши зібрані докази достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, слідчим ДБР в межах кримінального провадження № 62023000000001002 від 14.11.2023 складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
Враховуючи, що поняття «розслідування» в розумінні ч. 2 ст. 218 КПК України включає у себе увесь обсяг дій та рішень, передбачених Розділом ІІІ «Досудове розслідування», до якого входить і повідомлення про підозру, то протягом цього строку слідчі ДБР були уповноважені проводити досудове розслідування та вчиняти всі необхідні процесуальні дії, зокрема і повідомляти про підозру.
Враховуючи, що підслідність кримінального провадження визначає прокурор, слідчі ДБР у відповідності до вимог процесуального закону продовжували здійснювати досудове розслідування до винесення прокурором постанови від 31.07.2025 про визначення підслідності кримінального провадження за НАБУ.
Тож слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту та не вбачає підстав для визнання повідомлення про підозру таким, що складено неуповноваженим суб'єктом.
4.4. Відповідність повідомлення про підозру вимогам кримінального процесуального закону
Повідомлення про підозру від 21.07.2025 містить прізвище та посаду слідчого та прокурора, який здійснив повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_5 ; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Повідомлення про підозру викладене чіткою та зрозумілою мовою, а фактичні обставини мають достатній ступінь деталізації для розуміння змісту підозри та її кваліфікації.
Викладене свідчить про дотримання вимог ст. 277 КПК України щодо форми процесуального документа.
4.5. Щодо здійснення слідчих (розшукових) дій до внесення відомостей до ЄРДР
Кримінальне провадження № 62023000000001002, за ознаками ч. 1, 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України зареєстровано в ЄРДР 14.11.2023.
15.12.2023 до кримінального провадження № 62023000000001002 додано відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, 24.06.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 05.07.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, 07.01.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, 23.05.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, 28.05.2025 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що відомості за ч. 3 ст. 209 КК України було внесено 15.12.2023 із формулюванням щодо можливого набуття генеральним директором ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , в тому числі на довірених осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом та вчинення дій спрямованих на приховання, маскування походження такого майна або володіння ним, у особливо великому розмірі.
Таке формулювання дає підстави вважати, що незважаючи на внесення до кримінального провадження № 62023000000001002 від 14.11.2023 відомостей щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, лише 23.05.2025, досудове розслідування здійснювалось у передбачений законом спосіб, з огляду на диспозиції статей 209 та 368-5 КК України та схожий предмет доказування у вказаних кримінальних правопорушеннях.
Водночас, статтею 214 КПК передбачено поняття «попередня правова кваліфікація». Кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, що розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб'єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).
Вказана правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 по справі №522/18784/21.
Тобто, слідчі (розшукові) дії упродовж всього строку здійснювались в межах кримінального провадження №62023000000001002 від 14.11.2023 та не можуть вважатись такими, що були здійснені до внесення відомостей до ЄРДР навіть за умови внесення до ЄРДР попередньої кваліфікації за іншою статтею КК України, з огляду на викладене, порушення положень КПК України в цій частині відсутнє.
5. Висновки слідчого судді
Підсумовуючи доводи сторін кримінального провадження, досліджені матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя констатує:
- за своєю формальною складовою повідомлення про підозру від 21.07.2025 відповідає вимогам ст. 277 КПК України,
- підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами сторони обвинувачення, а доказами сторони захисту не спростовується;
- повідомлення про підозру складене уповноваженою особою з дотриманням правил підслідності;
- підстави для визнання недопустимими доказів на стадії досудового розслідування відсутні.
Крім того, станом на час розгляду скарги перебування ОСОБА_5 у статусі підозрюваного не набуло невиправдано тривалого характеру, адже враховуючи стадію кримінального провадження, а саме відкриття матеріалів стороні захисту, тривалість перебування ОСОБА_5 у статусі підозрюваного обумовлена виключно тривалістю реалізації стороною захисту свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Отже, враховуючи, що слідчим суддею не встановлено підстав для скасування повідомлення про підозру, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 306-309, 372 КПК, слідчий суддя
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 21.07.2025 у кримінальному провадженні № 62023000000001002 від 14.11.2023 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1