Справа № 991/8762/25
Провадження 1-р/991/6/26
19 лютого 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про роз'яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.09.2025 у справі № 991/8762/25,
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника ПрАТ «Телесистеми України» адвоката ОСОБА_2 , в якій заявник просить на підставі ст. 380 КПК України роз'яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 10.09.2025 у справі №991/8762/25.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2025 (справа №991/8762/25) у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 03.06.2017, скасовано арешт накладений постановами директора Національного антикорупційного бюро України № 02-201/27552 від 07.09.2023 та № 01-201/28263 від 13.09.2023, на майно ПрАТ «Телесистеми України» (ЄДРПОУ 22599262; Русанівський бульвар, 7, м. Київ, 02154).
18.02.2026 до суду надійшла заява представника ПрАТ «Телесистеми України» ОСОБА_2 , подана на підставі ст. 380 КПК України, про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10.09.2025.
У змісті заяви зазначено про те, що резолютивною частиною ухвали слідчого судді скасовані всі арешти/заборони, накладені відповідно до постанов Національного антикорупційного бюро України вих. №02-201/27552 від 07.09.2023 року та вих. №01-201/28263 від 13.09.2023 року. В той же час, держаний реєстратор під час виконання не наділений повноваженнями приймати рішення, яким самостійно визначати чи підпадають певні записи в Державних реєстрах під коло скасованих судом заходів забезпечення.
Тобто, заява про роз'яснення ухвали суду від 10.09.2025 року у справі №991/8762/25 зумовлена як раз необхідністю роз'яснення для осіб, що мають її виконувати, які саме записи в державних реєстрах підлягають вилученню або скасування з метою виконання судового рішення.
Заявник вказує, що звернення до державних реєстраторів/нотаріусів з приводу виконання судового рішення не дали бажаного результату.
Як зауважено, заявником, заява про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10.09.2025 року у справі №991/8762/25 зумовлена як раз необхідністю роз'яснення для осіб, що мають її виконувати, які саме записи в державних реєстрах підлягають вилученню або скасуванню з метою виконання судового рішення.
На підставі наведеного, представник ПрАТ «Телесистеми України» ОСОБА_2 просив роз'яснити рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 10.09.2025 у справі №991/8762/25 щодо скасування арешту, накладеного постановами директора Національного антикорупційного бюро України № 02-201/27552 від 07.09.2023 та № 01-201/28263 від 13.09.2023, на майно ПрАТ «Телесистеми України» (ЄДРПОУ 22599262; Русанівський бульвар, 7, м. Київ, 02154).
Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз'яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту заяви представника ПрАТ «Телесистеми України» ОСОБА_2 вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 10.09.2025.
Однак роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України.
Водночас слід додати, що відповідно до положень ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Окрім того слід наголосити, що при роз'ясненні змісту ухвали сам зміст рішення не може бути змінений.
Наведені представником ПрАТ «Телесистеми України» ОСОБА_2 аргументи про те, що чинні нормативні акти, які регламентують діяльність державних реєстраторів, а також процедуру здійснення реєстраційних дій в державних реєстрах, вимагають чіткого виконання розпорядчого документа або судового рішення, що має відобразиться у відповідному записі в державному реєстрі - не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 380 КПК України, оскільки судове рішення постановлено, а заявлені вимоги не стосуються роз'яснення суті постановленого судового рішення.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що представник ПрАТ «Телесистеми України» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому у заяві ставиться питання про роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз'яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява не може розглядатися по суті.
Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за такою заявою.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 307, 380 КПК України, слідчий суддя,
У відкритті провадження за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_2 , поданою в порядку ст.380 КПК України, про роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 10.09.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1