Справа № 758/19422/25
Номер провадження 3/758/6437/25
16 лютого 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124 КУпАП
17.11.2025 о 22 год 30 хв. ОСОБА_1 керував атомобілем марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві пл. Поштова, 2, залишив автомобіль, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно покотився та скоїв наїзд на металевий обмежувальний стовпчик, після чого наїхав на стіну будинку № 4 по вул. П. Сагайдачного. Внаслідок ДТП атомобіль марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , металевий стовпчик, стіна будинку № 4 по вул. П. Сагайдачного отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
20.11.2025 року за даним фактом старшим інспектором з О.Д. ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в місті Києві майором поліції Павленко С.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518257.
Також, 17.11.2025 о 22 год 30 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. ОСОБА_1 порушив пп. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
20.11.2025 року за даним фактом старшим інспектором з О.Д. ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в місті Києві майором поліції Павленко С.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518244.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, наведені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що 17.11.2025 приблизно о 20 год. за його участю було вчинено ДТП, зокрема керуючи автомобілем марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по Площі Поштова, 2, через складну дорожню обстановку він не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, зупинився та скоїв зіткнення з ним. 20.11.2025 року за даним фактом складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518228. Після ДТП він очікував на екіпаж патрульної поліції, однак оскільки поліцейські не прибули, а йому стало погано внаслідок сильного стресу та підвищення тиску, то він був змушений залишити місце події. За деякий час він повернувся до місця пригоди і забрав з авто деякі речі та знову пішов. Однак він 17.11.2025 року о 22 год 30 хв. не керував автомобілем марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Румпа Я.С. у судовому засіданні зазначила, що з рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 полку УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Смілянця Тараса беззаперечно вбачається, що водія автомобіля марки «Hyundai» на місці встановити не вдалось, транспортний засіб перебував без керування водієм, після оформлення первинного ДТП працівниками поліції було прибрано з проїзної частини автомобіль «Volkswagen» та службовий автомобіль, автомобіль марки «Hyundai» залишився на проїзній частині, після чого через деякий час здійснив самовільний рух. Таким чином, подія, що сталась о 22 год. 30 хв., відбулась за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без факту керування транспортним засобом, не встановлено чи було втручання сторонніх осіб до керування (зміну) транспортного засобу за відсутності ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 не міг залишити місце події, учасником якої фактично не був. Крім того, складання повторного протоколу за ст. 122-4 КУпАП фактично означає подвійне притягнення особи до відповідальності за одні й ті самі дії, що прямо заборонено ст. 61 Конституції України. Просила закрити провадження за ст. 122-4, 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він був учасником ДТП, яка мала місце 17.11.2025 року о 20 год 20 хв. Зокрема, у м. Києві по Площі Поштова, 2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_3 , зупинившись на червоний сигнал світлофору, відчув удар у задню частину транспортного засобу. Водій транспортного засобу марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , вийшов з автомобіля і сказав, що з ним усе гаразд, після чого ОСОБА_2 зателефонував по номеру 102 та повідомив про ДТП. При очікуванні екіпажу патрульної поліції водій автомобіля марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , не повідомляв про те, що йому погано і потрібно викликати швидку медичну допомогу, не надав своїх контактних даних, залишив місце події. Приблизно о 21 год. 26 хв. водій автомобіля марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , знову повернувся на місце події, забрав щось з машини та пішов в сторону метро Поштова Площа. О 22 год. 20 хв. приїхала патрульна поліція і почала оформлення ДТП. О 22 год. 30 хв. патрульні поліцейські сказали від'їхати з місця ДТП за перехрестя на вул. П. Сагайдачного, для подальшого оформлення ДТП. Пізніше він почув звук удару неподалік. Виявилось, що некерований автомобіль марки «Hyundai» зіткнувся з фасадом будинку.
Свідок ОСОБА_3 повідомила, що проживає з ОСОБА_1 однією сім'єю. Ввечері 17.11.2025 вона не могла довгий час зв'язатись із ОСОБА_1 . Пізніше ОСОБА_1 по телефону повідомив їй, що потрапив у ДТП та погано себе почуває, що спричинено було стресом та підвищенням тиску.
Судом вживались заходи спрямовані на виклик із метою допиту свідка працівника патрульної поліції інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Смілянця Тараса. В судові засідання призначені на 11 лютого 2026 року та 16 лютого 2026 року вказаний свідок не прибув, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, потерпілої особи, свідка, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність.
Згідно з пп. б п. 15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
З письмових доказів, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 518257 від 20.11.2025 року, схеми місця ДТП від 17.11.2025 року, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що 17.11.2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Hyundai», оскільки залишив місце ДТП до цього часу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проаналізувавши та оцінивши долучені до протоколу матеріали, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
При цьому, адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження наявності об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України суд зазначає наступне.
Ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов'язковою ознакою складу даного правопорушення є суб'єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Згідно з вимогами пп. а п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 518244 від 20.11.2025 року долучено рапорт старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві майора поліції Павленка С.В. , рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Смілянця Тараса, схему місця ДТП від 17.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Разом з тим, як вбачається з наведених письмових доказів та пояснень ОСОБА_1 , 17.11.2025 о 20 год 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві пл. Поштова, 2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. ОСОБА_1 порушив пп. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. 20.11.2025 року за даним фактом старшим інспектором з О.Д. ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в місті Києві майором поліції Павленко С.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518222.
Таким чином, відносно ОСОБА_1 повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП за одні й ті самі дії.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім того, стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальості, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Оцінивши отримані в ході розгляду адміністративного матеріалу докази, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини недоведеності поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.К. Левицька