№ 536/2313/25
27 січня 2026 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
25.09.2025 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував т/з ИЖ 6114-01 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, буд.3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Під час вказаного керування, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та керувати ним, та не був уважним, не стежим за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування т/з та перекинувся, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, останній обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими поясненнями до протоколу та підписом у протоколі, але не вжив заходів для явки до суду.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 465021 та ЕПР1 № 465034, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд не проводився та відеозаписом.
За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п. 2.5, п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», відповідно до ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ст. ст. 23, 33 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пом'якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 25.09.2025 року дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченіст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто з урахуванням викладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП України.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605.60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням статті 36 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.
(реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р UA 048999980313050149000016001 ; ЄДРПОУ: 37959255; одержувач: ГУК Полтавській обл; призначення 21081300: серія ЕПР1 № 465021 від 25.09.2025 року;
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору, (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № / / (номер рішення про стягнення судового збору)
Попередити правопорушника, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суд) через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.
СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ