11 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12927/23 (910/3014/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 11.02.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025
у справі № 910/12927/23 (910/3014/25)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Л.Б.
до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай"
про стягнення 1 571 388,83 грн
у межах справи № 910/12927/23
за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток"
про банкрутство
1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12927/23 за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток".
2. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражний керуючий Череватий Л.Б. звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" з вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 1 573 734,59грн., з яких 145 192,88грн.-пеня, 1 226 072,40грн.-інфляційні втрати, 202 469,32грн.- 3% річних.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 у справі №910/12927/23 (910/3014/25) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" 145192,88 грн пені, 1226072,40 грн інфляційних втрат, 202469,32 грн 3% річних, 18885,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Короткий зміст оскаржуваної постанови
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/12927/23 (910/3014/25) в частині задоволення позовних вимог ліквідатора ТОВ "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Л.Б. до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про стягнення 145 192, 88 грн пені, 725 474, 59 грн інфляційних втрат, 53 069, 06 грн - 3 % річних, 9135, 03 грн судового збору за подання позовної заяви. В цій частині прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, у зв'язку з чим резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/12927/23 (910/3014/25) викладено в новій редакції:
" 1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Стягнути з Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (50057, Дніпропетровьска обл., м. Кривий Ріг,майдан Праці,1, ідентифікаційний номер 30950099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569) 500 597,81 грн інфляційних втрат, 149 400,26 грн - 3 % річних, 9 749, 97 грн судового збору за подання позову.
3. В решті позовних вимог відмовити".
4.1. Апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується несвоєчасність виконання відповідачем зобов'язань зі сплати боргу на умовах мирової угоди, відтак, доводи позивача про прострочення виконання відповідачем зобов'язань є обґрунтованими.
-За таких обставин, як зазначив апеляційний господарський суд, відсутні підстави вважати суперечливою поведінку позивача унаслідок звернення з даним позовом до суду, як звертав увагу відповідач, унаслідок погодження позивачем у мировій угоді не висувати в майбутньому майнових вимог до відповідача щодо предмету позову у справі № 904/442/22.
- Суд другої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 145 192, 88 грн пені за період з 07.02.2022 по 05.04.2022, оскільки мировою угодою змінено строки оплати, тому відсутні підстави для нарахування пені за прострочення платежів у відповідності до умов договору від 28.10.2021 №6680.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №910/12927/23 (910/3014/25), а рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 залишити в силі. Водночас скаржник зазначає, що у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог, то скаржник просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права (а саме: ст.ст. 11, 549, 598, 599, 604, 610, 612, 625 ЦК України) та порушенням норм процесуального права (а саме: ч.1, 3 ст.86 ГПК України, ч. 2, 3, 4, 5 ст.236 ГПК України, ч. 4 ст. 238 ГПК України, п.1, 3, 4 ст. 277 ГПК України, пп. в, г п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України), а також такою, що прийнята з застосуванням норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верхового Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20; від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7; від 18.09.2018 у справі № 921/107/15-г/16; від 31.05.2018 у справі № 902/330/17.
-Також скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що наявна потреба у формуванні правових висновків, в яких було б надано відповіді на питання, чи вправі позивач нараховувати та стягувати у судовому порядку суми передбачені ст. 625 ЦК України та штрафні санкції за періоди до затвердження судом мирової угоди, у разі, якщо в такій мировій угоді сторони не врегулювали це питання.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
6. Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай" подало відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
Провадження у Верховному Суді
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12927/23 (910/3014/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025.
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №910/12927/23 (910/3014/25) та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" у справі №910/12927/23 (910/3014/25) на 11 лютого 2026 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
9. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.
10. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні частини позовних вимог про стягнення, з огляду на зміну строків оплати за мировою угодою.
12. Одним зі способів вирішення господарського спору (в контексті прояву принципу диспозитивності в господарському процесі) є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмета позову.
13. Згідно з положеннями статей 192, 193 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
14. Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.
15. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, що дозволяє добросовісній стороні без зайвого звернення до суду вимагати примусового її виконання.
16. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення (див. правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/661/20).
17. Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов'язків сторін.
18. До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов'язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.
19. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі № 185/8179/22 щодо застосування ст. 207 ЦПК України, яка за змістом є аналогічною статті 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.
20. Наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України є закриття провадження у справі.
21. Судами під час розгляду справи було встановлено, що 28.10.2021 за результатами переговорної процедури опублікованої на сайті Уповноваженого органу (ідентифікатор закупівлі № UA-2021-10-21-007171-a), відповідно до абзацу 4 пункту 3 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на жовтень 2021), Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" прийнято рішення про укладення Договору №6680 про закупівлю товару за кодом ЄЗС ДК 021-2015 (СРV): 09310000-5: Електрична енергія (Електрична енергія) від 28.10.21 (далі - "Договір №6680") з Товариством з обмеженою відповідальністю "Паверсток" на суму 11 218 799,64 грн з ПДВ, зі строком постачання товару до 31.12.2021.
22. З огляду на виникнення заборгованості за Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" за Договором від 28.10.2021 №6680 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", в якій просило суд стягнути заборгованість у розмірі 3 637 525,68грн.
23. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі № 904/442/22 затверджено мирову угоду, за умовами якої сума заборгованості у розмірі 3 664 807,12 грн підлягала сплаті КП "Швидкісний трамвай" на користь ТОВ "Паверсток" за наступним графіком: до 31.03.2022 - 375 000грн.; до 30.04.2022 - 375 000грн.; до 31.05.2022 - 375 000; до 30.06.2022 - 375 000грн; до 31.07.2022 - 375 000грн; до 31.08.2022 - 375 000грн; до 30.09.2022 - 375 000грн; до 31.10.2022 - 375 000грн; до 31.11.2022 - 637 525,68грн.; до 31.11.2022 - 27 281,44грн.
24. Згідно з пунктом 6 мирової угоди після підписання Мирової угоди та затвердження судом сторони у справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету позову у справі № 904/442/22.
25. У пункті 8 мирової угоди зазначено, що сторони підтверджують, що мирова угода укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди.
26. На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі № 904/442/22 КП "Швидкісний трамвай" сплачено на рахунок ТОВ "Паверсток" 21.03.2022 - 375 000грн (платіжна інструкція від 21.03.2022 № 1280), 12.04.2022 - 375 000грн (платіжна інструкція від 12.04.2022 № 1653), 12.05.2022 - 375 000грн (платіжна інструкція від 12.05.2022 № 2170), 09.06.2022 - 375 000грн (платіжна інструкція від 09.06.2022 № 2540).
27. Оскільки погашення залишку суми боргу в сумі 2 137 525,68 грн та суми неоплаченого судового збору в розмірі 27 281,44 грн. КП "Швидкісний трамвай" не здійснювало, ТОВ "Паверсток" подано мирову угоду для її примусового виконання.
28. Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грицик Л.О. від 27.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76958921 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 05.04.2022 у справі № 904/442/22.
29. 29.01.2025 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грицик Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76958921 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним виконанням виконавчого документа.
30. Під час розгляду спору, судом апеляційної інстанції було враховано, що у п. 6 укладеної між сторонами мирової угоди, після підписання Мирової угоди та затвердження судом сторони у справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету позову у справі № 904/442/22.
31. Водночас, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що правові підстави для нарахування відповідачу інфляційних втрат та 3% річних є відсутніми саме за умов належного виконання основного зобов'язання на визначених мировою угодою умовах.
32. Судом апеляційної інстанції встановлено несвоєчасність виконання відповідачем зобов'язань зі сплати боргу на умовах мирової угоди, що є підставою для стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції.
33. У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
34. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
35. Водночас суд другої інстанції не погодився із розрахунком позивача та висновком суду першої інстанції про обґрунтованість періоду нарахування 3% річних та втрат від інфляції, починаючи з 07.02.2022.
36. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 у справі № 904/442/22 затверджено мирову угоду, пунктом 3 якої погоджено сторонами, що сума заборгованості у розмірі 3 664 807,12грн підлягає сплаті відповідачем КП "Швидкісний трамвай" позивачеві ТОВ "Паверсток" за наступним графіком: до 31.03.2022 - 375 000 грн, до 30.04.2022 - 375 000 грн, до 31.05.2022 - 375 000 грн, до 30.06.2022 - 375 000грн, до 31.07.2022 - 375 000 грн, до 31.08.2022 - 375 000 грн, до 30.09.2022 - 375 000 грн, до 31.10.2022 - 375 000 грн, до 31.11.2022 - 637 525,68 грн, до 31.11.2022 - 27 281,44грн.
37. Суд другої інстанції встановив, що на виконання умов мирової угоди відповідачем в установлені мировою угодою строки та суми до сплати здійснено перерахування коштів ТОВ "Паверсток" у загальній сумі 1 500 000,00 грн (в строк до 31.03.2022 - 375 000грн сплачено 21.03.2020; в строк до 30.04.2022 - 375 000 грн сплачено 12.04.2022; в строк до 31.05.2022 - 375 000 грн сплачено 12.05.2022; в строк до 30.06.2022 - 375 000 грн сплачено 09.06.2022), а залишок суми боргу КП "Швидкісний трамвай" перед ТОВ "Паверсток" в сумі 2 137 525,68 грн. та сума неоплаченого судового збору в розмірі 27 281,44 грн були погашені КП "Швидкісний трамвай" в межах виконавчого провадження № 76958921 - 27.01.2025.
38. Суд касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного господарського суду про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 01.08.2022 по 26.01.2025 у відповідності до погодженого сторонами графіку погашення заборгованості у вказаній мировій угоді (до 31.07.2022 - 375 000 грн, до 31.08.2022 - 375 000 грн, до 30.09.2022 - 375 000 грн, до 31.10.2022 - 375 000 грн, до 31.11.2022 - 637 525,68 грн, до 31.11.2022 - 27 281,44грн), що за перерахунком суду апеляційної інстанції складає 649 998, 07 грн, з яких 500 597, 81 грн - втрати від інфляції та 149 400, 26 грн - 3 % річних).
39. Також, суд другої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 145 192, 88 грн пені за період з 07.02.2022 по 05.04.2022, оскільки мировою угодою змінено строки оплати, отже, підстави для нарахування пені за прострочення платежів у відповідності до умов договору від 28.10.2021 №6680, відсутні.
40. Водночас викладені у касаційній скарзі доводи про неврахування наведених скаржником правових позицій Верховного Суду зводяться до незгоди з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою наявних у справі доказів та спрямовані до спонукання суду касаційної інстанції надати власну оцінку обставинам справи щодо спірних вимог.
41. Також скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що наявна потреба у формуванні правових висновків, в яких було б надано відповіді на питання, чи вправі позивач нараховувати та стягувати у судовому порядку суми передбачені ст. 625 ЦК України та штрафні санкції за періоди до затвердження судом мирової угоди, у разі, якщо в такій мировій угоді сторони не врегулювали це питання.
42. Проте, доводи, викладені у касаційній скарзі у цій частині, фактично зводяться до незгоди скаржника з висновком апеляційного суду, до необхідності встановлення інших обставин, ніж встановлені судом, а отже, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи та мотиви для часткового задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для формування правових висновків Верховного Суду щодо питання застосування наведених скаржником норм права у правовідносинах, що склалися у цій справі, оскільки формування правового висновку, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів.
43. Колегія суддів касаційної інстанції акцентує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України виконує функцію «суду права», а не «суду факту», відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
44. Зважаючи на викладене, оскільки доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права не знайшли підтвердження в межах підстави касаційного оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у цій справі
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
45. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
46. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
Розподіл судових витрат
47. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №910/12927/23 (910/3014/25) залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік