23 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3567/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини"
на рішення Господарського суду Харківської області 03.12.2025 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025
у справі за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"
до: Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини"
про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (далі - скаржник) звернулося 11.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 922/3567/25 скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено у розмірі 3 028,00 грн.
Приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у 2025 році звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", в якій просить суд:
- визнати недійсним Договір № 05/11-1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 05 листопада 2013 року, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг";
- визнати недійсним правочин про передачу права власності на знак для товарів і послуг згідно свідоцтва України № 59231, вчинений між Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий Союз Харківщини", відомості про який опубліковані 27.03.2017 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 6 (рішення № 21328);
- застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом визнання за Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" виключних майнових прав інтелектуальної власності (право власності) на знак для товарів і послуг згідно свідоцтва України № 59231 (заявка № 20040505304, дата подання заявки 21.05.2004, свідоцтво опубліковане 15.02.2006, бюлетень № 2).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2025, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 922/3567/25 позов задоволено:
- визнано недійсним Договір №05/11-1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 05 листопада 2013 року, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг".
- визнано недійсним правочин про передачу права власності на знак для товарів і послуг згідно свідоцтва України №59231, вчинений між Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий Союз Харківщини", відомості про який опубліковані 27.03.2017 в офіційному бюлетені "Промислова власність" №6 (рішення №21328).
- застосовано наслідки недійсності правочинів шляхом визнання за Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" виключних майнових прав інтелектуальної власності (право власності) на знак для товарів і послуг згідно свідоцтва України №59231 (заявка №20040505304, дата подання заявки 21.05.2004, свідоцтво опубліковане 15.02.2006, бюлетень №2).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій у справі № 922/3567/25 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
З урахуванням вимог касаційної скарги, беручи до уваги три вимоги немайнового характеру спору, при зверненні до суду мав бути сплачений судовий збір у сумі 14 534, 40 грн, а саме: (3 028,00 грн х 3 х 200% х 0,8).
Звертаючись із касаційною скаргою скаржником сплачено судовий збір у сумі 7 267,20 грн (підтверджується квитанцією від 11.02.2026 № 0396-5686-5199-2464), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. Отже скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 7 267,20 грн.
Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у сумі 7 267,20 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
З огляду на те, що касаційна скарга скаржника на спірні судові акти у справі № 922/3567/25 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, заява про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 922/3567/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк