18 лютого 2026 року м. Харків Справа № 925/146/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Слободін М.М.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,
за участю учасників справи:
від позивача: Євтушевський М.О., довіреність від 03.06.2025, витяг з ЄДР;
від відповідача (апелянта): Павличенко В.Г., ордер серія ВІ №1103142 від 20.02.2024;
спадкоємиця відповідача: Харченко Є.В., особисто (паспорт);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича, смт Чорнобай Черкаської області (вх. № 1727 П/2),
на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024) у справі № 925/146/24 (суддя Кльопов І.Г.),
за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, м.Лубни, Полтавська область,
до Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича, смт Чорнобай, Черкаська область,
про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
У лютому 2024 року Лубенська міська рада Полтавської області звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: вул. Садова (біля будинку №13) у м. Лубни Полтавської області, шляхом демонтажу за власний рахунок тимчасової споруди розміром 5,24х9,09м з відміткою по периметру розміром 0,2м та сходами розміром 1,8 х 1,1м, висотою по фасадній стороні 4,21м.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 передано матеріали позовної заяви у справі № 925/146/24 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у справі №925/146/24 позов задоволено.
Зобов'язано ФОП Харченка В.І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасової споруди розміром 5,24 х 9,09м з відміткою по периметру розміром 0,2м та сходами розміром 1,8х1,1м, висотою по фасадній стороні 4,21м за власний рахунок
Стягнуто з ФОП Харченка В.І. на користь Лубенської міської ради Полтавської області судовий збір у розмірі 3028,00грн.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, 12.07.2024 відповідач - ФОП Харченко В.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у справі №925/146/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Харченка В.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у справі №925/146/24 та призначено розгляд апеляційної скарги у справі №925/146/24 на 12.09.2024.
03.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача - адвоката Павличенко В.Г. надійшло повідомлення про те, що його клієнт (апелянт) ОСОБА_1 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в автокатастрофі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024, у зв'язку з відрядженням судді Тихого П.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 зупинено провадження у справі № 925/146/24 за апеляційною скаргою ФОП Харченка В.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у зв'язку зі смертю відповідача до здійснення правонаступництва та залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 витребувано від державного нотаріуса Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л.М. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру разом з копією спадкової справи з метою встановлення кола спадкоємців ОСОБА_1
08.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від державного нотаріуса Чорнобаївської державної нотаріальної контори надійшов лист (вих. №248/01-16 від 22.11.2025) разом копією спадкової справи ОСОБА_1 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, зі змісту яких видно, що в даній установі відносно померлого ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 396/2024.
Із наданої спадкової справи судом встановлено, що донька спадкодавця - ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем відповідача (апелянта). Відомостей про інших спадкоємців матеріали спадкової справи не містять, заповіти або спадкові договори також відсутні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 поновлено провадження у справі № 925/146/24 та призначено справу до розгляду на 21.01.2026.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №925/146/25 до 18.02.2026 та, окрім іншого, зобов'язано позивача надати суду документальне підтвердження того, хто саме на даний час використовує приміщення спірного торгівельного кіоску, на якій правовій підставі відбувається таке користування та кому належить спірна тимчасова споруда за адресою: АДРЕСА_1 ; вдруге зобов'язано ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин у цій справі та викласти письмово свою позицію щодо можливості заміни відповідача на його правонаступника; наступне судове засідання у справі №925/146/24 вирішено провести за участю представника позивача Лубенської міської ради - Євтушевського М.О. та адвоката Павличенко В.Г. (представника ФОП Харченка В.І.) у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
09.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від доньки відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, за змістом яких остання повідомила, що спірний об'єкт (торговий кіоск), щодо якого розглядається справа №925/146/24, не перебуває у її власності та до складу спадщини не приймався, правовстановлюючі документи на нього у заявниці відсутні. Також Харченко Є.В. вказала, що вона не вступала у спадкові права щодо зазначеного об'єкта, не здійснювала його користування, утримання чи експлуатацію, жодних дій щодо нього не вчиняла та не має наміру набувати будь-які права на нього, у зв'язку з цим вважає, що вона не є правонаступницею відповідача у даній справі та не може нести відповідальність за спірний об'єкт. Також заявниця просила забезпечити її участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 задоволено заяву Харченко Є.В. про участь у судових засіданнях по справі №925/146/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Лубенської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2026 надійшло клопотання про долучення доказів (зокрема, копії касового чека № 0000023263 від 22.01.2026, витяг з ЄДР, акт обстеження тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності від 06.01.2026), якими позивач підтверджує те, що за адресою АДРЕСА_1 на даний час підприємницьку діяльність здійснює ФОП Шерстюк Ліна Вікторівна.
17.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Харченко Є.В. надійшла заява, в якій остання просить відкликати заяву від 07.02.2026 як таку, що була подана помилково. Додатково зазначила, що вона є правонаступницею померлого відповідача у даній справі і просить суд здійснити процесуальну заміну відповідача на Харченко Є.В.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 18.02.2026 приймали участь в режимі відеоконференції представник позивача - Лубенської міської ради, представник ФОП Харченка В.І. - адвокат Павличенко В.Г. та донька відповідача - ОСОБА_2 .
Представник позивача надав пояснення щодо спірних питань по справі, які виникали в ході розгляду справи, у тому числі зазначив про фактичне користування на даний час спірною тимчасовою спорудою ФОП Шерстюк Л.В., а також просив суд здійснити процесуальну заміну відповідача у справі на його правонаступницю - ОСОБА_2 . Щодо залучення третьої особи вважає, що здійснення такої процесуально дії на даний час є передчасним.
Представник відповідача - адвокат Павличенко В.Г. надав пояснення по справі, просив суд замінити відповідача на його правонаступницю - ОСОБА_2 , а також залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП Шерстюк Л.І., як фактичного користувача спірного об'єкту та особи, яка на даний час здійснює господарську діяльність у торгівельному павільйону.
Донька та єдина спадкоємиця відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення по суті справи, зокрема вказала, що спірний торгівельний павільйон не перебуває у її власності та до складу спадщини не приймався, вона не здійснювала користування, утримання чи експлуатацію зазначеного об'єкту, а якщо на даний час в ньому здійснюється торгівля чи якась інша підприємницька діяльність, то це, на її думку, відбувалося ще з відома та за згодою її померлого батька ОСОБА_1 . Одночасно з цим просила суд здійснити процесуальну заміну відповідача у справі на його правонаступницю - ОСОБА_2 .
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про здійснення процесуальної заміни відповідача та залучення її як правонаступницю відповідача (апелянта), колегія суддів вирішила таку заяву задовольнити, з огляду на наступне.
Як вже зазначалося, 08.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від державного нотаріуса Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л.М. надійшов лист (вих. №248/01-16 від 22.11.2025) разом копією спадкової справи ОСОБА_1 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, зі змісту яких видно, що в даній установі відносно померлого ОСОБА_1 заведена спадкова справа №396/2024.
Із матеріалів спадкової справи вбачається, що 25.09.2024 особисто та 27.06.2025 (через представницю за довіреністю - матір ОСОБА_3 ) із заявою про прийняття спадщини звернулась донька спадкодавця - ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Після закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини спадкоємиця отримала:
- Свідоцтво про право на спадщину від 07.05.2025 (зареєстровано в реєстрі за №804), а саме на: житловий будинок площею 94.6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Свідоцтво про право на спадщину від 07.05.2025 (зареєстровано в реєстрі за №805), а саме на: земельну ділянку кадастровий номер 7125155100:01:000:6608, яка відведена для обслуговування нерухомого майна та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Свідоцтво про право на спадщину від 27.06.2025 (зареєстровано в реєстрі за №1073) а саме на: земельну ділянку кадастровий номер 7125155100:01:000:0907 площею 0,1500 га, яка відведена для обслуговування нерухомого майна та яка розташована за адресою: селище Чорнобай, вул. Профспілкова, Золотоніський район, Черкаської області.
Відомостей про інших спадкоємців немає, крім того заповіти або спадкові договори відсутні.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).
У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261 - 1265 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, суд повинен належним чином проаналізувати, чи допускають спірні правовідносини у даній справі правонаступництво.
Судова колегія зазначає, що предметом спору у цій справі є, окрім іншого, вирішення питання щодо знесення тимчасової торгівельної споруди.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Частиною 4 ст. 28 цього Закону передбачено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
В свою чергу, майно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).
Колегія суддів враховує, що у даному випадку металевий торгівельний павільйон, який належить відповідачу - ОСОБА_1 та є предметом спору у цій справі, є майном (рухомою річчю) - тимчасовою спорудою, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту, а тому вільне переміщення такої тимчасової споруд у просторі можливе без зміни його призначення (тобто, без пошкоджень її чи руйнування).
Водночас, заявлені позивачем позовні вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди стосуються майна відповідача - як безпосередньо самого торгівельного павільйону (обладнання та матеріалів), такі і товарів чи обладнання, які можуть в ньому знаходитись, яке (майно відповідача) може бути успадковане спадкоємцями ОСОБА_1 .
Саме тому, у випадку спадкування вказаного майна іншими особами, спадкоємці (навіть у випадку задоволення позову та залишення в силі рішення суду першої інстанції за результатами апеляційного перегляду) не будуть позбавленні права та можливості добровільно (без примусового виконання) виконати рішення суду і здійснити належний демонтаж, перенесення та збереження успадкованого майна, без примусового знесення (руйнування) такого торгового павільйону органами виконавчої служби чи органами місцевого самоврядування.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, допускають правонаступництво, зокрема, щодо переходу до спадкоємців права на торгівельний павільйон (обладнання, матеріали, наявні в ньому товари тощо) та обов'язків в частині демонтажу такої тимчасової споруди (у випадку прийняття рішення про задоволення позову за наслідком його апеляційного перегляду).
Підставою для процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.
У цьому контексті судом встановлено, що відповідач - ФОП Харченко В.І. вибув із спірних правовідносин у зв'язку із смертю.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ФОП Харченко В.І. посилався на те, що при розміщенні торгівельного павільйону ним було повністю дотримано вимоги законодавства при розміщенні торгівельного павільйону, який на законних підставах ним експлуатувався починаючи з 2009 року.
Предметом спору у цій справі є вимога про виконання відповідачем як власником спірного торгівельного павільйону зобов'язань з демонтажу тимчасової споруди. Тобто, відповідач виступає у спірних правовідносинах боржником. При цьому зобов'язання ФОП Харченко В.І. звільнити земельну ділянку комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу торгівельного кіоску не можуть вважатися зобов'язаннями, що нерозривно пов'язані з його особою, тобто такі зобов'язання можуть бути виконані спадкоємцями відповідача.
Колегія суддів зазначає, що той факт, що ФОП Харченко В.І. у спірних правовідносинах діяв як суб'єкт господарювання не впливає на порядок переходу його прав до спадкоємців, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. За правилами ч.ч. 2 та 4 цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.
Статтею 26 ЦК України передбачено, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.
З наведених норм законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст. 42 Конституції України). Це право закріплено й у ст. 50 ЦК України, відповідно до якої право на здійснення підприємницької діяльності, не забороненої законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "фізична особа-підприємець" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право - і дієздатністю, та не обмежує їх (вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №910/16713/15).
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Отже, прийняття спадщини є безумовним і беззаперечним переходом всіх прав і обов'язків від померлої особи до спадкоємців.
Враховуючи наведене, у разі встановлення обставин, що єдиною спадкоємицею ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_2 , остання не може бути обмежена у праві бути правонаступником у спірних правовідносинах на стадії апеляційного провадження.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.09.2019 у справі №907/65/18.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та спадкову справу, з яких вбачається, що єдиною спадкоємицею відповідача у справі ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_2 , а також враховуючи позицію останньої, яка виявила намір бути правонаступницею і просить здійснити заміну відповідача у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для здійснення процесуальної заміни відповідача та залучення ОСОБА_2 як правонаступниці відповідача (апелянта) - ФОП Харченка В.І. у даній справі №925/146/24.
Що стосується питання залучення третьої особи, колегією суддів встановлено, що 06.01.2026 комісією Лубенської міської ради було проведено обстеження тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено, що за вищевказаною адресою підприємницьку діяльність здійснює ФОП Шерстюк Ліна Вікторівна, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи Актом обстеження тимчасової споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності від 06.01.2026, копію касового чека №0000023263 від 22.01.2026, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААВ №105428, яка розміщена в куточку споживача всередині тимчасової споруди та чеком № 0000023263 від 22.01.2026.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 18.02.2026 присутній представник відповідача - адвокат Павличенко В.Г. також підтвердив, що, як йому відомо, ФОП Харченко В.І. станом на момент виникнення спірних правовідносин у 2024 році самостійно не здійснював господарську діяльність у спірному торгівельному павільйоні, а надавав лише його в оренду ФОП Шерстюк Л.В.
Таким чином, станом на момент апеляційного перегляду оскаржуваного рішення у справі фактичним користувачем торгівельного павільйону, вимоги про здійснення демонтажу якого є предметом судового розгляду у даній справі, є саме ФОП Шерстюк Л.В.
Судом встановлено, що особою, яка здійснює господарську діяльність у спірному об'єкті за адресою АДРЕСА_1 є ФОП Шерстюк Л.В., яка не приймала участі при розгляді справи в суді першої інстанції, що, зокрема, позбавляє її можливості бути обізнаною про результати розгляду даного спору на стадії апеляційного перегляду у правовідносинах, які можуть безпосередньо вплинути на її права та обов'язки.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Досліджені судом обставини справи свідчать, що рішення з даного спору може безпосередньо вплинути на права та обов'язки ФОП Шерстюк Л.В. як фактичного користувача земельної ділянки та торгівельного павільйону за адресою АДРЕСА_1 , яка не є стороною у справі, зокрема, по відношенню до осіб, які є сторонами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити ФОП Шерстюк Л.В. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).
Враховуючи викладене, у зв'язку необхідністю здійснення заміни відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, для надання залученим учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 42 ГПК України, а також з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 10.03.2026 о 09:30 год.
Крім того, приймаючи до уваги надані представником відповідача пояснення щодо сплати ФОП Харченко В.І. земельного податку, суд вважає за необхідне зобов'язати Лубенську міська раду надати письмові пояснення, інформацію та документальне підтвердження щодо сплати земельного податку або іншої плати за користування спірною земельною ділянкою, на якій розміщена спірна тимчасова споруда за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням поданих учасниками справи заяв про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 52, 197, 216, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №925/146/24 до "10" березня 2026 р. о 09:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.
2. Здійснити заміну відповідача (апелянта) у справі № 925/146/24 - Фізичну особу-підприємця Харченко Володимира Івановича на його правонаступницю - спадкоємицю (доньку) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
3. Залучити до участі у справі №925/146/24 - Фізичну особу-підприємця Шерстюк Ліну Вікторівна (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
4. Зобов'язати ФОП Шерстюк Ліну Вікторівна у строк до 02.03.2026 надати письмові пояснення щодо спірних правовідносин (у тому числі інформацію щодо правових підстав здійснення підприємницької діяльності та користування спірним торгівельним павільйоном за адресою АДРЕСА_1 ; доказів оплати земельного податку чи орендної плати за таке користування землею та торгівельним павільйоном).
5. Залученим учасникам справи роз'яснити про їх процесуальні права, передбачені положеннями ч. 1 ст. 42 ГПК України, а також право користуватися правничою допомогою згідно ст. 12 цього Кодексу.
6. Позивачу у строк до 02.03.2026 надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів залученим учасникам справи - відповідачу (апелянту) Харченко Євгенії Володимирівні, а також третій особі - ФОП Шерстюк Ліні Вікторівні.
7. Зобов'язати позивача - Лубенську міську раду надати суду інформацію та документальне підтвердження щодо сплати ФОП Харченко В.І. та / або іншими особами земельного податку, орендної плати за землю та інших платежів за користування земельною ділянкою, на якій розміщена спірна тимчасова споруда за адресою: вул. Садова (біля будинку №13) у м. Лубни Полтавської області.
8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, пояснення тощо) на електронну адресу суду (inbox@eag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя М.М. Слободін
Суддя В.В. Лакіза