про залишення апеляційної скарги без руху
23 лютого 2026 року м. Харків Справа № 905/826/25
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Торгівельно-комерційне підприємство "Елліс" (вх. № 329 Д/2)
на рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2026 у справі №905/826/25, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Паляницею Ю.О. (повне рішення складено 09.02.2026)
за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Дружківка, Донецька область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Торгівельно-комерційне підприємство "Елліс", м.Дружківка, Донецька область,
про стягнення 155003,04 грн,
Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Торгівельно-комерційне підприємство "Елліс" про стягнення заборгованості:
- за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби, в розмірі 154210,54 грн;
- за абонентське обслуговування в розмірі 792,50 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.02.2026 у справі №905/826/25 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Виробниче Торгівельно-комерційне підприємство "Елліс" на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби, в розмірі 154210,54 грн, заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 792,50 грн, а також судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Виробниче Торгівельно-комерційне підприємство "Елліс", в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2026 у справі №905/826/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго".
Одночасно, апелянт просить вирішити питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2026 у справі №905/826/25 відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (3028,00 грн*150%*0,8).
Натомість, скаржником додано до апеляційної скарги квитанцію № ID: 6389-9364-1029-8022 від 18.02.2026 на суму 2906,88 грн.
Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн (3633,60грн- 2906,88грн).
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Торгівельно-комерційне підприємство "Елліс" (вх. 329 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2026 у справі №905/826/25 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче Торгівельно-комерційне підприємство "Елліс" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза