Справа №22-41 2010 р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 27 Сенько Л.Ю.
Доповідач: Гуцол П.П.
14 січня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Гуцола П.П.
Суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
У липні 2009 року з позовом до суду звернувся позивач про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 708 630,82 грн. 82 коп.
Посилаючись на те, що 13 жовтня 2008 році між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 80 000 доларів США зі строком повернення кредиту до 12 жовтня 2033 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% річних. При цьому ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування вказаним кредитом, неустойку (пеню, штраф) в обумовлений договором строки.
Крім того, для належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 виступила поручителем, уклавши 13 жовтня 2008р. договір поруки №35831/610164.
Проте з грудня 2008р. ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і станом на 02 липня 2009р. утворилась заборгованість на суму 708630,82 грн., а саме 79,714,48 доларів США заборгованості з повернення кредиту; 5 762,23 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 14978,23 грн. пені; 37187,17 грн. пені за прострочення оплати процентів по кредиту; 4278,12 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 28 жовтня 2009 року позов повністю задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 708630,82 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. і витрати по сплаті ІТЗ в сумі 252 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28 жовтня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 14117,49 грн. (1847,84 дол. США) заборгованості по кредиту станом на 02.07.09р. відсотки за користування кредитом на суму 36514 грн. (4779,45 дол. США); штрафу за порушення строків повернення кредиту на суму 4278,12 грн., а всього на загальну суму 54910,60 грн. А також відмовити в позові «Ерсте Банк»до ОСОБА_3 як солідарного боржника.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом, що 13 жовтня 2008р. між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/35831/2/24541, згідно з яким «Ерсте банк» надав кредит в сумі 80000 доларів США ОСОБА_2 зі строком повернення до 12 жовтня 2033 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5%. Крім того, для належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2.) виступила фінансовим поручителем, про що був укладений договір поруки 13 жовтня 2008р. Однак свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування ОСОБА_2 не виконує з грудня 2008 року і станом на 2 липня 2009р. допустив заборгованість по кредитному договору 708630,82 грн. з них: 79714,48 доларів США заборгованості по поверненню кредиту; 5762,23 доларів США заборгованості по сплаті кредиту в процентах; 14979,23 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 37187,17 грн. пені за прострочення сплати процентів по кредиту; 4278,12 грн. штрафу за кожен факт порушення строків повернення кредиту.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України та п. 6.5 вказаного кредитного договору наслідком порушення ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту.
Доводи апелянта також спростовуються кредитним договором про те, що банк має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, комісій та штрафних санкцій у разі порушення позичальником термінів сплати кредиту чи його частини та процентів. Також згідно п. 9.1 Кредитного договору відповідачі взяли на себе зобов'язання сплачувати пеню у разі прострочення платежів в розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення оплати кредиту. За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити. .
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному прядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: