Копія
Іменем України
Справа № 2а-2001/09/2770
29.11.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Дадінської Т.В. , Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;
представник відповідача - Севастопольської міської державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник третьої особи - Закритого акціонерного товариства "С.Перовської" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник третьої особи - Головного управління Держкомзема в м. Севастополь у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М.) від 10.02.10 року у справі № 2а-2001/09/2770
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99026)
до Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011)
треті особи Закрите акціонерне товариство "С.Перовської" (пос. Любимовка, м.Севастополь, 99026)
Головне управління Держкомзема в м. Севастополь (вул. Демидова, 13, м. Севастополь 99011)
про зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про зобов'язання прийняти рішення на організацію робіт по встановленню меж земельних ділянок, позначених в проекті землеустрою по організації території земельних часток (паїв) під №№ 605, 331 в натурі (на місцевості) у межах Закритого акціонерного товариства імені С.Перовської та на оформлення державних актів на право власності на земельну ділянку № 605 для ведення особистого селянського господарства і на земельну ділянку № 331 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім'я позивача, як власника вказаних земельних ділянок у межах ЗАТ ім. С.Перовської.
Ухвалою суду від 11.11.2009 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Закрите акціонерне товариство імені С.Перовської та Головне управління Держкомзему у м.Севастополі.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10.02.2010 року у справі № 2а-2001/09/2770 (суддя Кравченко М.М.) адміністративний позов ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації; 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління Держкомзему у місті Севастополі, Закрите акціонерне товариство імені С. Перовської про зобов'язання вчинити певні дії був задоволений частково. Зобов'язано Севастопольську міську державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення щодо організації робіт по виділенню в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв), визначених у проекті землеустрою під №№ 605, 331. У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
У судове засідання 29.11.2010 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації від 30.12.1996 року № 2761-р ЗАТ ім. С. Перовської для ведення товарного сільськогосподарського виробництва було передано у колективну власність 1888,6 гектарів землі. На підставі зазначеного розпорядження ЗАТ ім. С. Перовської отримало державний акт на право колективної власності на землю.
Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації від 24.10.2005 року № 1389-р було затверджено проект землеустрою по упорядкуванню меж та площ земель колективної власності ЗАТ ім. С.Перовської.
Внаслідок розпаювання землі, яка належала на праві колективної власності ЗАТ ім.С.Перовської, позивач отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 20.02.1997 року № 321-р розміром 2,18 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с.5).
Відповідно до статті 3 Закону України “Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)”, підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.
Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості
З метою виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та отримання державного акту на право приватної власності на землю позивач неодноразово зверталась до Севастопольської міської державної адміністрації із відповідними заявами, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.
Отже, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до повноважень місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить, зокрема, і вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.
Пунктом 2 частини 1 статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.
Відповідно до вимог статті 38 зазначеного Закону місцеві державні адміністрації забезпечують додержання прав і свобод громадян. Громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій. Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь.
Відповідно до положень статті 5 Закону України “Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)” сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) крім іншого: розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку; приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості); приймають рішення про видачу документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, власникам земельних часток (паїв).
Сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.
З урахування викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що у даному випадку питання щодо розгляду заяви позивача про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийняття рішення про видачу документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, власникам земельних часток (паїв) відноситься до повноважень саме Севастопольської міської державної адміністрації і до теперішнього часу заяви ОСОБА_2 на адресу Севастопольської міської державної адміністрації про встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та прийняття рішення щодо оформлення державних актів належним чином відповідачем не розглянута і не прийнято відповідного рішення стосовно виділення земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості) та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв) у ЗАТ С. Перовської, то з боку відповідача має місце бездіяльність щодо не розгляду заяви та не прийняття до вимог діючого законодавства відповідного рішення.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно зобов'язав зобов'язав Севастопольську міську державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення щодо організації робіт по виділенню земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), визначених у проекті землеустрою під №№ 605,331, відмовляючи позивачеві в позовних вимогах щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення на оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки, оскільки, на даний час вони заявлені передчасно.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М.) від 10.02.10 року у справі № 2а-2001/09/2770, залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М.) від 10.02.10 року у справі № 2а-2001/09/2770, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 06 грудня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська
Судді підпис Т.В. Дадінська підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Суддя О.Е.Єланська