79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.01.11 Справа № 9/76
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Марко Р.І.,
при секретарі Томкевич Н.,
з участю представників:
від скаржника (позивача) - з”явився,
відповідача-1 - з”явився,
відповідача-2 - не з”явився,
розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.11.2010 року про припинення провадження в справі, суддя Г.Й.Бобрик, в справі за № 9/76
за позовом: відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці
до відповідачів:
1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
2. Фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_2
про стягнення 4159,64 грн.,
ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.11.2010 року припинено провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго»до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4159,64 грн. на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Ухвала суду мотивована непідвідомчістю даного спору господарському суду, оскільки орендарем майна на час спірних правовідносин була також фізична особа, яка в силу вимог ст.ст.1,21 ГПК України не є стороною в господарському судовому процесі.
В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить ухвалу суду скасувати та позовні вимоги задоволити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, апелюючи тим, що факт наявності у відповідача-1 заборгованості за електронергію підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договором про постачання електричної енергії №Р06/12-1469 від 10.04.2006 року.
Скаржник не погоджується з висновком суду про наявність іншого користувача електричною енергією в спірний період, оскільки згідно п.п.2.3.3, 2.5, 4.2.1 договору та п.6.18 Правил користування електричною енергією у разі звільнення займаного приміщення або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов»язаний повідомити постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору.
Проте, доказів вчинення таких дій відповідачем-1 не подано, що свідчить про наявність в нього обов»язку сплатити спірну заборгованість.
У поясненні на апеляційну скаргу відповідач-2 зазначила про безпідставне залучення її до участі в справі в якості відповідача, оскільки факт використання спірної електричної енергії саме відповідачем-1 підтверджується матеріалами справи. Відповідач-2 зазначає, що користується електричною енергією згідно договору на постачання електричної енергії №Р06/12-0890 та відповідно зареєстрованого лічильника, що своєчасно оплачується і жодних претензій з боку позивача немає.
В судове засідання відповідач-2 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, письмовим клопотанням просить розгляд справи провести без його участі, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях, скаржник додатково пояснив, що з відповідача-1 стягнення суми заборгованості проводиться в зв»язку з укладеним договром, а відповідач-2 до спірного періоду відношення не має, і з ним угоди не укладено. Дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог в даній справі згідно позовної заяви є стягнення заборгованості в сумі 4159,64 грн. за постачання електричної енергії на склад будматеріалів за адресою АДРЕСА_3 Тячівського району, яка виникла на підставі договору про постачання електричної енергії №Р06/12-1469 від 10.04.2006 року. Тобто підставою виникнення спірних правовідносин є договірні зобов»язання, і як стверджує позивач в позові, саме неналежне виконання зобов»язань за договором на постачання електричної енергії відповідачем-1.
Підставою припинення провадження в справі місцевим судом зазначено непідвідомчість даного спору господарському суду, оскільки орендарем цих приміщень на час спірних правовідносин була також фізична особа, яка в силу вимог ст.ст.1,21 ГПК України не може бути стороною в господарському процесі.
Із змісту позовних вимог вбачається, що спірна заборгованість, яка охоплює період з червня 2009 р. по вересень 2010 р. щодо виставлених рахунків про оплату, виникла на підставі укладеного між Тячівським РЕМ ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (споживач) договору від 10.04.2006 р. за №Р06/12-1469 про постачання електричної енергії.
Оскільки підставою для стягнення спірної заборгованості згідно позовної заяви вказано саме укладений між Тячівським РЕМ ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” та фізичною особою -приватним підприємцем ОСОБА_2 10.04.2006 р. договір про постачання електричної енергії №Р06/12-1469, предметом дослідження в даній справі повинна бути наявність чи відсутність заборгованості саме за цим договором.
Фізична особа ОСОБА_3 не є стороною договору про постачання електричної енергії №Р06/12-1469 від 10.04.2006 року, а тому підстави для залучення її до участі в справі в якості відповідача відсутні. Враховуючи, що ОСОБА_3 з 05.08.2008 р. була орендарем приміщень за адресою АДРЕСА_3 Тячівського району, а з 20.03.2009 р. їх власником, суд вправі залучити цю особу в якості третьої особи згідно вимог ст.27 ГПК України, оскільки рішення по справі може вплинути на її права або обов»язки. Проте, залучення до участі в справі в якості третьої особи - фізичної особи не перешкоджає розгляду справи в господарському суді, оскільки ч.1 ст.21 ГПК України виключено можливість фізичної особи виступати лише стороною в судовому процесі (позивачами і відповідачами) при такому предметі спору.
Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам, наведено у статті 12 Господарського процесуального кодексу України, частиною першою якої визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (п.1).
Враховуючи, що сторонами у даній справі повинні бути лише суб'єкти, які визначені згідно позовних вимог та згідно положень норм права можуть бути стороною в господарському процесі, апеляційний суд не вбачає підстав для припинення провадження в даній справі за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.
При розгляді справи суду першої інстанції належить вирішити питання про зміну процесуального становища відповідача -2 та вирішити спір по суті у відповідності до заявлених вимог позивача.
Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,
постановив:
ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.11.2010 року в справі за номером 9/76 - скасувати, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго»-задоволити.
Справу за номером 9/76 направити до місцевого суду для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.І.Марко