донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.01.2010 р. справа №37/200пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Калантай М.В.
суддів:
Дучал Н.М.
Новікової Р.Г.
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
не з'явився
не з'явився
розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
30.11.2010 року
у справі
№37/200пд
за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" смт. Тельманове
до відповідача:
Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк
про
визнання кредитного договору недійсним
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року, у зв'язку з призначенням комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, зупинене провадження у справі №37/200пд (суддя Попков Д.О.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" смт. Тельманове до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору №10 від 26.05.2008 року.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування спірної ухвали суду першої інстанції, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що господарський суд безпідставно призначив судову експертизу та зупинив провадження у даній справі, оскільки встановлення факту підписання спірного кредитного договору головою правління ВАТ "Тельманівський кар'єр" не потребує спеціальних знань та існують інші засоби доказування того, що при укладання кредитного договору не застосовувалось факсиміле. Крім того скаржник наполягає на тому, що спірна ухвала про зупинення провадження у даній справі винесена з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідач знаходиться на території підсудності господарського суду м. Києва.
Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду та направити матеріали даної справи для розгляду по суті за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Тельманівський кар'єр" смт. Тельманове наданим правом не скористався, відзиву не надав.
Сторони своїх представників до судового засідання не направили.
Від позивача надійшло клопотання, в якому він просив продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з надходженням його представника в щорічній відпустці.
Вказані клопотання сторін залишені судовою колегією без задоволення, з огляду на наступне.
У відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Згідно з частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, суд може продовжити розгляд спору. Однак, сторонами не надано доказів в підтвердження доцільності продовження строку розгляду даного спору.
Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості направити до засідання суду іншого представника, доказів в підтвердження неможливості такого направлення суду надано не було.
Крім того, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на нез'явлення представників сторін, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів та їх юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок та перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Приписами статті 41 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України у разі призначення експертизи господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.
Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд призначив судову експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, як це передбачено статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим зупинив провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України, якою надано господарському суду право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.
У відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Таким чином, враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, місцевий суд дав обґрунтування необхідності призначення експертизи, зазначивши, що визначені питання мають суттєве значення для повного та об'єктивного вирішення спору.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, заявник наполягає на неправомірності призначення судової експертизи, однак, чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвал суду про призначення судової експертизи.
В свою чергу апеляційна скарга не містить доводів та обґрунтувань щодо неправомірності зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними та не стосуються оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі.
З огляду на зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно, відповідно до приписів статті 79 ГПК України, зупинив провадження у даній у справі, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, оскаржувана ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року у справі №37/200пд -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року у справі №37/200пд- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Головуючий суддя М.В.Калантай
Суддя Н.М.Дучал
Суддя Р.Г.Новікова
Надруковано 6 прим.:
1 прим. -у справу;
2 прим. -сторонам у справі;
1 прим. -ГСДО;
2 прим. -ДАГС.