донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.01.2011 р. справа №6/341
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: М'ясищева А.М.,
Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: не з'явився
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка
на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі №6/341 (судя Подколзіна Л.Д.)
за позовом ТОВ "Сервіс-Строй" м.Донецьк
до ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка
про стягнення 818439грн.34коп.
за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка
до органу виконання Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка
про розгляд скарги на дії Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. по справі №6/341 відмовлено у задоволенні скарги ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка Донецької області на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка Донецької області.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що термін виконання вимог позивача, щодо яких здійснюється виконавче провадження, настав вже після введення мораторію, у зв'язку з чим мораторій на дані вимоги позивача не поширюється, та, відповідно, до цих вимог не застосовується обмеження Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пов'язані з дією мораторію, в тому числі ч.4 ст.12 -щодо заборони стягнення на підставі виконавчих документів.
Крім того, питання дії мораторію щодо вимог позивача та здійснення виконавчого провадження вже були предметом розгляду в рамках даної справи (оскаржувались дії ДВС з зупинення виконавчого провадження) та в своїй постанові від 13.11.2008р. Вищий господарський суд України прямо вказав, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на вимоги позивача.
Відповідно з вимогами розділу 13 Інструкції про проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Технічні можливості якої не передбачають арешт коштів по зведеному виконавчому провадженню Отже винесення постанови про арешт коштів боржника по кожному виконавчому провадженню окремо відповідає вимогам законодавства.
Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати у зв'язку з тим, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. по справі №35/1-1-б порушена справа про банкрутство ВАТ "ММК", ухвалою від 19.11.2001р. по справі №35/1-1-б господарським судом Донецької області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до теперішнього часу. Таким чином, оскільки відносно боржника порушено справу про банкрутство, переважне право застосування належить спеціальним нормам - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до норм якого розпорядження майном боржника поза межами судової процедури банкрутства неможливе.
Враховуючи, що ухвалою господарського суду Донецької області у справі №35/1-1-б від 19.11.2001р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 34 Закону України ''Про виконавче провадження'' виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню або повинно здійснюватись з урахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об'єкти, без арешту всіх банківських рахунків, так як такі заходи можуть паралізувати роботу господарюючого суб'єкта і позбавити можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру.
Крім того, відповідно до ст.1 Закону України ''Про введення мораторію на примусову реалізацію майна'', встановлюється мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%. У статутному фонді боржника частка держави становить 60%. Таким чином, виконавче провадження повинно здійснюватись з урахуванням особливостей процедури санації боржника, без звернення стягнення на майно боржника; відносно боржника не повинний застосовуватися ані арешт грошових коштів, ані примусова реалізація майна.
До того ж, ст. 17 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'' встановлюють виключну компетенцію господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство, накладати арешт на майно боржника, яка була реалізована ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2002р. у справі №35/1-1-б (з виправленнями, внесеними ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2002р.) - вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме: накладений арешт на майно ВАТ ''Макіївський металургійний комбінат''; заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам, крім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника, в тому числі проводити розрахунки за рахунок грошових коштів на спеціальному рахунку та векселями, за рахунок яких ведеться підприємницька діяльність боржника.
Таким чином, дії органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови суперечать положенням ухвали господарського суду Донецької області від 04.02.2002р. у справі №35/1-1-б, а також порушують ухвалу господарського суду м. Києва від 09.09.2004р. у справі №35/1-1-б в частині виконання заходів, передбачених планом санації, та затверджених розпорядженням КМУ від 14.04.2004р. №225-р.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. стягнуто з ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка на користь ТОВ "Сервіс-Строй" м.Донецьк борг в сумі 572 277грн.46коп., 3% річних в сумі 62 962грн.72коп., інфляційні в сумі 183 199грн.14коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 8 184грн.39коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
На виконання означенного рішення господарським судом Донецької області 08.01.2008р. стягувачеві виданий відповідний наказ.
Державним виконавцем Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка 12.01.2008р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 6/341 від 08.01.2008р. та боржнику надано строк добровільно виконати виконавчий документ до 19.01.2008р.
Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка 21.01.2008р. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 ЗУ “Про виконавче провадження”, оскільки ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження у справі про банкрутство відповідача - ВАТ Макіївський металургійний комбінат”, а ухвалою від 19.11.2001р. введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 35/1-1-б від 17.01.2002р. відкрита процедуру санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат". Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.09.2008р. процедура санації продовжена.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. (залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2008р.) скаргу ТОВ "Сервіс-Строй" на дії Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області задоволено, визнана недійсною постанова Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка про зупинення виконавчого провадження відносно виконання наказу господарського суду Донецької області № 6/341 від 08.01.2008р. та зобов'язано вказаний орган ДВС вчинити дії по виконанню вищевказаного наказу відповідно до закону.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів, тому Кіровський ВДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області не мав правових підстав для зупинення виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості, яка є поточною.
У зв'язку з набранням чинності 19.05.2008р. ухвали господарського суду Донецької області від 11.02.2008р., Кіровським ВДВС Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.
Державним виконавцем Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції 13.10.2010р. винесена постанова про арешт коштів боржника на підставі статті 59 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, ст.ст.5, 50 Закону України „Про виконавче провадження”., у зв'язку з чим ВАТ ''Макіївський металургійний комбінат'' звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії органу ДВС.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість , яка стягнута за рішенням суду по справі № 6/341 , виникла після порушення справи про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і є поточною. Тому з огляду на приписи ст.12.п.4 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що дія мораторію на ці вимоги позивача не поширюється.
Відповідно до ст.12 п.6 та ст.17 п.6 вищеназваного Закону вимоги, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, задовольняються в процедурі розпорядження майном та санації без будь-яких обмежень.
Згідно п.4 ст.17 Закону арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації. Однак за приписами цієї статті не йдеться про обмеження органів державної виконавчої служби при здійсненні нєю дій, передбачених Законом України „Про виконавче провадження”. Більш того, згідно Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003р. до п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” внесені зміни, якими зняті обмеження щодо здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу про стягнення заборгованості з боржника, на яку не поширюється дія введенного господарським судом мораторію.
Відповідно до вимог розділу 13 Інструкції про проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, технічні можливості якої не передбачають арешт коштів по зведеному виконавчому провадженню Тому господарський суд дійшов вірного висновку про те, що винесення постанови про арешт коштів боржника по кожному виконавчому провадженню окремо відповідає вимогам законодавства.
Згідно матеріалів справи термін виконання вимог позивача, щодо яких здійснюється виконавче провадження, настав вже після введення мораторію, у зв'язку з чим мораторій на дані вимоги позивача не поширюється. Тому посилання скаржника на те, що дії органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови суперечать положенням ухвали господарського суду Донецької області від 04.02.2002р. у справі №35/1-1-б, а також порушують ухвалу господарського суду м. Києва від 09.09.2004р. у справі №35/1-1-б в частині виконання заходів, передбачених планом санації з огляду на приписи ст.1. п.4 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не відповідають дійсності.
З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі №6/341 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М.М'ясищев
Судді Н.Л.Величко
І.В.Москальова
Надіслано 6 примірників:
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду
1-позивачу
1-відповідачу
1-ВДВС