донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.01.2011 р. справа №18/126/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Калантай М.В.
суддів
Дучал Н.М.
Новікової Р.Г.
за участю представників сторін:
від позивача:
Кофанова Н.В. -дов. від 30.12.10
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Запорізький комбінат будматеріалів" м. Запоріжжя
на ухвалу
господарського суду
Запорізької області
від
25.11.2010 року
по справі
№18/126/10
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Запорізький комбінат будматеріалів" м. Запоріжжя
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея, технологія, реалізація. Інвентор" м. Запоріжжя
про
стягнення 92249грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2010 року у справі №18/126/10 (суддя Носівець В.В.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея, технологія, реалізація. Інвентор" про розстрочення виконання рішення господарського суду від 09.06.2010 року.
Розстрочено виконання рішення суду від 09.06.2010 року у справі №18/126/10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея, технологія, реалізація. Інвентор" м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький комбінат будматеріалів" м. Запоріжжя 92249 грн. - боргу та 1158 грн. - судових витрат (за вирахуванням 9250,99 грн.) на шість місяців:
до 31.12.2010 р. -15000грн.;
до 31.01.2011 р. -15000грн.;
до 28.02.2011 р. -15000грн.;
до 31.03.2011 р. -15000грн.;
до 29.04.2011 р. -15000грн.;
до 31.05.2011 р. -9156,01 грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, позивач, Відкрите акціонерне товариство "Запорізький комбінат будматеріалів" м. Запоріжжя, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у даній справі.
Скаржник, зокрема, наполягає на відсутності підстав для задоволення заяви для розстрочення виконання рішення, оскільки відповідачем належним чином не доведені обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того позивач вказує на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не був досліджений фінансовий стан позивача, що призвело до порушення його прав.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідея, технологія, реалізація. Інвентор" м. Запоріжжя, проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до приписів чинного законодавства, а тому такою, що не підлягає скасуванню. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін.
Відповідач свого представника з належним чином підтвердженими повноваженнями в судове засідання не направив.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, який прибув в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2010 року у справі №18/126/10 на шість місяців.
Оскаржуваною ухвалою господарський суд першої інстанції заяву відповідача задовольнив частково, розстрочив виконання рішення у даній справі, визнавши наведені відповідачем обставини виключними та такими, що ускладнюють виконання рішення суду у визначеному порядку.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржений судовий акт зі справи не відповідає вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Господарським судом Запорізької області 09.06.2010 року прийнято рішення у справі №18/126/10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея, технологія, реалізація. Інвентор" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький комбінат будматеріалів" 92249грн. - боргу та 1158 грн. - судових витрат. На виконання вказаного рішення суду був виданий наказ від 27.09.2010 року.
Із наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що рішення суду у даній справі виконано частково, а саме: платіжним дорученням № 290 від 22.11.2010 р. відповідач частково погасив борг перед позивачем у розмірі 9250,99 грн.
У відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, господарський суд першої інстанції повинен був встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Разом з тим, задовольняючи відповідну заяву відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив не з того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а взяв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, що, на думку судової колегії, суперечить вимогам ст. 121 ГПК України, оскільки наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, його тяжкий фінансовий стан, наявність кредитної заборгованості за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для розстрочення виконання рішення.
З огляду на викладене та надані до матеріалів справи докази, судова колегія вважає, що в оскарженій ухвалі господарський суд не навів переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність розстрочення виконання рішення суду у даній справі.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню, а заява відповідача про розстрочення виконання рішення -залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький комбінат будматеріалів" м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2010 року у справі №18/126/10 -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2010 року у справі №18/126/10 - скасувати.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея, технологія, реалізація. Інвентор" м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення суду від 09.06.2010 р. у справі № 18/126/10 -залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий М.В.Калантай
Судді: Н.М.Дучал
Р.Г.Новікова
Надруковано 6прим.:
1 прим. - у справу;
2 прим. -сторонам;
1 прим. -ГСЗО;
2 прим. -ДАГС.