донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.01.2011 р. справа №13/20/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Ломовцевої Н.В.
Колядко Т.М., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання
Братченко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача:
Кравець О.О. -довір.
від відповідача:
не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1»м.Запоріжжя
на ухвалу
господарського суду
Запорізької області
від
09.12.2010р.
за заявою
Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1»м.Запоріжжя
про
розстрочку виконання рішення суду від 28.04.2010р.
у справі
№13/20/10 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовом
Приватного підприємства «Соколенко-Екскавація»м.Запоріжжя
до
Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1»м.Запоріжжя
про
стягнення 267 710 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.2010р. по справі №13/20/10 позовні вимоги Приватного підприємства «Соколенко-Екскавація»м.Запоріжжя були задоволені частково, а саме стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1»м.Запоріжжя 76 161 грн. 00 коп. суми основного боргу, 761 грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 67 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні вимог в залишковій частині відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2010р. по справі №13/20/10 скасовано частково, позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Запорізький залізобетонний комбінат №1»на користь Приватного підприємства «Соколенко-Екскавація»267 710 грн. 00 коп. основного боргу, 2 677 грн. 10 коп. державного мита, 236 грн. 75 коп. витрат за розгляд справи апеляційною інстанціє.
На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. №13/20/10 господарським судом Запорізької області видано наказ від 15.09.2010р.
29.11.2010р. Закрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №1»м.Запоріжжя звернулось до суду першої інстанції з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 28.04.2010р. на три роки.
В обґрунтування зазначеної заяви ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»м.Запоріжжя посилалось на той факт, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі у зв'язку із зменшенням обсягів виробництва та наявністю заборгованостей контрагентів в розмірі 778 706 грн. 47 коп.
Ухвалою від 09.12.2010р. по справі №13/20/10 господарський суд Запорізької області у задоволенні заяви ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»м.Запоріжжя про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі №13/20/10 на три роки відмовив.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»м.Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №13/20/10 від 09.12.2010р. скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»м.Запоріжжя про надання розстрочки виконання рішення господарського суду по справі №13/20/10 на три роки.
Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, що ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»м.Запоріжжя робить все можливе щоб поліпшити свою фінансову-економічну ситуацію, але у разі виплати заборгованості в розмірі 271 570 грн. 85 коп. одразу у повному обсязі, боржник буде поставлений у більш скрутне становище, що може призвести до банкрутства підприємства.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надіслав телеграму, якою просив продовжити строк розгляду скарги.
Клопотання відповідача колегією суддів апеляційної інстанції не задовольняється, оскільки заявником не визначено причин неявки та не обґрунтовані підстави заявлення клопотання.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, якою просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2010р. по справі №13/20/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Згідно з п. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, в розумінні наведеної норми розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду посилався на скрутне фінансове становище у зв'язку із зменшенням обсягів виробництва, наявністю заборгованостей контрагентів та вірогідність погіршення стану підприємства у разі виконання рішення суду.
Відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», способів виконання рішення суду.
Статтею 47 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, яка кореспондується з нормами Конституції України, передбачено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Виходячи з документів, наданих відповідачем до заяви, матеріальних інтересів обох сторін, суд відмовив у задоволенні заяви ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі №13/20/10 на три роки. З даною позицією господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 09.12.2010р. у справі №13/20/10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1»м.Запоріжжя - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1»м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2010р. у справі №13/20/10 -залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: Т.М. Колядко
Помічник судді Петрова В.П.
О.А. Скакун
Надруковано 5прим:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу;
4. ДАГС;
5. ГСЗО