донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.01.2011 р. справа №13/279/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Ломовцевої Н.В.
Колядко Т.М., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання
Братченко Т.А.
за участю представників сторін
від позивача:
Дояр Є.В. -довір.
від відповідача:
не з'явився.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя в особі Пологівського РЕМу м.Пологи Запорізької області
на ухвалу
господарського суду
Запорізької області
від
11.11.2010р.
по справі
№ 13/279/10 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовом
Закритого акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод»м.Пологи Запорізької області
до
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя в особі Пологівського РЕМу м.Пологи Запорізької області
про
визнання недійсним рішення комісії
Закрите акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод»м.Пологи Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя в особі Пологівського РЕМу м.Пологи Запорізької області про визнання рішення комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго»про визначення ЗАТ «Пологівський олійноекстракційний завод»м.Пологи Запорізької області недорахованої електричної енергії, яке оформлене протоколом №1 від 30.09.2010р. засідання комісії дирекції з енергозбуту ВАТ «Запоріжяобленерго» по розгляду актів порушення споживачами ПКЕЕ недійсним.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. провадження у справі №13/279/10 зупинено та призначено судову інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвала господарського суду мотивована необхідністю спеціальних знань для вирішення справи по суті.
Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. по справі №13/279/10 та провадження у справі припинити.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. по справі №13/279/10 винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме п. 1 ст. 12, ст. 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки протокол, складений ЗАТ «Запоріжжяобленерго»не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а тому підлягає оцінці згідно з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас із апеляційною скаргою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя подало клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне отримання ухвали господарського суду.
Ухвалою від 23.12.2010р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст. 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу від 05.01.2011р., яким просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. у справі №13/279/10 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Усно у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю виконання вимог ухвали суду в повному обсязі. В подальшому висловив думку про можливість розгляду апеляційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надіслав телеграму, якою просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання.
Судова колегія вважає клопотання сторін такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також достатніми для розгляду апеляційної скарги наявних в матеріалах справи документів.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Закрите акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод»м.Пологи Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя в особі Пологівського РЕМу м.Пологи Запорізької області про визнання рішення комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго»про визначення ЗАТ «Пологівський олійноекстракційний завод»м.Пологи Запорізької області недорахованої електричної енергії, яке оформлене протоколом №1 від 30.09.2010р. засідання комісії дирекції з енергозбуту ВАТ «Запоріжяобленерго» по розгляду актів порушення споживачами ПКЕЕ недійсним.
У судовому засідання 11.11.2010р. представник позивача заявив письмове клопотання про призначення судової інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи.
Господарський суд визнав доцільним проведення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи в межах справи №13/279/10, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 31, 41, 47, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України призначив у справі судову інженерно-технічну (електротехнічну) експертизу та зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
За приписами частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження судового рішення про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Отже, у вирішенні питання, пов'язаного з оскарженням відповідної ухвали місцевого господарського суду від 11.11.2010 р., колегія суддів враховує, що апеляційна скарга за своїм змістом стосується як ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка з урахуванням вимог частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню, так і ухвали про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя в особі Пологівського РЕМу м.Пологи Запорізької області розглядається в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі.
Коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.
В силу пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до вимог статей 43, 41 Господарського процесуального кодексу України для всебічного, повного розгляду спору та для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначати судову експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності у даному випадку зупинення провадження у справі виходячи з того, що суд першої інстанції з метою проведення експертизи направляє матеріали справи до експертної и проведення експертизи потребує значного часу, що унеможливлює розгляд справи у межах строків передбачених ст. 69 ГПК України та зумовлює необхідність зупинення провадження у справі.
Враховуючи, що провадження у справі № 13/279/10 зупинено з передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для такого зупинення, колегія суддів вважає, що оскаржуваний судовий акт прийнято з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для її скасування відсутні.
Вимога скаржника, викладена в апеляційній скарзі про припинення провадження у справі не приймається судовою колегією до уваги, оскільки процесуальними нормами права не передбачено можливості надання оцінки діям суду першої інстанції апеляційним судом при вирішенні ним спору до прийняття остаточного судового рішення. Згідно до вимог ст. ст. 126, 128 Конституції України, втручання у здійснення судом правосуддя у будь-який спосіб заборонено.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 13/279/10 та вважає її законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»м.Запоріжжя в особі Пологівського РЕМу м.Пологи Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. у справі №13/279/10 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. у справі №13/279/10 - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: Т.М. Колядко
О.А. Скакун
Надруковано 5 примір.:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу;
4. ГСЗО;
5. ДАГС