донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.01.2011 р. справа №01-10/17-410
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Новікової Р.Г.
Дучал Н.М., Калантай М.В.
за участю представників:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»м.Київ
на ухвалу про повернення
позовної заяви
господарського суду
Луганської області
від
01 грудня 2010 року
у справі
№01-10/17-410 (суддя -Фонова О.С.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»м.Київ
до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ
про
стягнення 9788670грн.56коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»м.Київ звернулось до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій №07/Г-08 від 22.08.2008р. на підставі кредитних договорів №08/К-08 від 27.08.2008р., №09/К-08 від 27.08.2008р., №10/К-08 від 27.08.2008р., №11/К-08 від 27.08.2008р., №12/К-08 від 27.08.2008р., №13/К-08 від 27.08.2008р., №14/К-08 від 27.08.2008р., №15/К-08 від 27.08.2008р., №16/К-08 від 27.08.2008р., №17/К-08 від 27.08.2008р., №18/К-08 від 27.08.2008р., на загальну суму 9788670грн.56коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.12.2010р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»м.Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ про стягнення 9788670грн.56коп. повернута без розгляду.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що сумісний розгляд вимог позивача суттєво утруднить вирішення спору та негативно вплине на строк його вирішення.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»м.Київ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 01.12.2010р. по справі №01-10/17-410.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник вказує, що вимоги позивача поєднані однією підставою виникнення та підтверджуються тими самими доказами, а їх сумісний розгляд дає можливість досягти процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
У судове засідання від 04.01.2011 року повноважні представники сторін не з'явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином. Оскільки явка представників сторін ухвалою про порушення апеляційного провадження від 24.12.2010р. по справі №01-10/17-410 не була визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
У відповідності до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як зазначалось раніше, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»м.Київ звернулось з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у зв'язку з не виконанням останнім умов кредитних договорів №08/К-08 від 27.08.2008р., №09/К-08 від 27.08.2008р., №10/К-08 від 27.08.2008р., №11/К-08 від 27.08.2008р., №12/К-08 від 27.08.2008р., №13/К-08 від 27.08.2008р., №14/К-08 від 27.08.2008р., №15/К-08 від 27.08.2008р., №16/К-08 від 27.08.2008р., №17/К-08 від 27.08.2008р., №18/К-08 від 27.08.2008р., укладених в межах Генерального договору про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій №07/Г-08 від 22.08.2008р.
Тобто, в одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, процентами за його користування, пені за прострочення повернення кредиту, пені за прострочення повернення процентів по кредиту та комісії за управління кредитом за одинадцятьма договорами до одного відповідача.
Пункт 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд першої інстанції повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Слід зазначити, що для правильного та законного вирішення даного спору суду необхідно розглянути правовідносини сторін окремо за кожним кредитним договором.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що одночасний розгляд заявлених позовних вимог призведе до суттєвого утруднення вирішення господарського спору, оскільки суд при розгляді господарських справ обмежений процесуальними строками, а розгляд даної справи потребує невиправдано забагато часу.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано та законно дійшов висновку щодо повернення без розгляду позовної заяви на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
У зв'язку з цим, підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 01.12.2010р. у справі №01-10/17-410 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 58, 63, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.12.2010р. у справі №01-10/17-410 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.12.2010р. у справі №01-10/17-410 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Н.М. Дучал
М.В. Калантай
Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1-відповідачу; 1- заявнику; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС