20 лютого 2026 рокуСправа № 495/708/26
Номер провадження 3/495/374/2026
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ВКФ ТОВ "ТІГОС",
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.01.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ГУ ДПС в Одеській області надійшов протокол №11/15-32-23-01-21 від 21.01.2026 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення керівник ВКФ ТОВ "ТІГОС" ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог пп.39.4.2п.39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині порушення строків подання звіту про контрольовані операції за 2024 рік до ДПС України.
У судове засідання, призначене на 20.02.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про дату судового засідання повідомлявся, причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2ст. 245КУпАП).
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11/15-32-23-01-21 від 21.01.2026 головний бухгалтер ВКФ ТОВ "ТІГОС" ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.
ВКФ ТОВ "ТІГОС" знаходиться за адресою: 68200, Одеська обл., Саратський р-н., смт. Сарата, вул. Промзона, буд. 2.
Проте протокол про адміністративне правопорушення був направлений особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, після його складення на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. КУпАП не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи.
Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїйпостанові N 11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Частиною 1статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, так як місце розгляду справи повинне визначатися за Саратським районним судом Одеської області, відтак Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області не є судом в розумінні ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноваженим на розгляд цієї справи.
Таким чином, дану справу доцільно направити на доопрацювання та направлення органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення такого до належного суду.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області для належного дооформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ірина БРАТКІВ