Справа № 732/1553/25 Головуючий у 1 інстанції Бойко А. О.
Провадження № 33/4823/114/26
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
20 лютого 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Гречко Н.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.
Як встановив суд, 25 серпня 2025 року о 18 год. 19 хв., у м. Городня, по вул. Захисників України, 42, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERITIGGO», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 25.08.2025року, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Гречко Н.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі за відсутністю в діях її довірителя складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об'єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. На думку апелянта, процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння була порушена. Вказує, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», який використовували працівники поліції під час огляду ОСОБА_2 . Також, відсутні відомості, чи проходив лікар, яка проводила огляд тематичне удосконалення за відповідною програмою, чи мала право проводити огляд водія на стан сп'яніння, тощо. Акцентує увагу на факт внесення недостовірних відомостей до процесуальних документів по справі. При цьому, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, а тому вважає, що її довірителя було передчасно притягнуто до адміністративної відповідальності.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гречко Н.О. не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Проте, до початку розгляду справи, на адресу апеляційного суду, захисник надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та свого довірителя.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи апеляційним судом вживались заходи щодо виклику лікаря ОСОБА_3 , у приміщення Городянського районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом, яка склала висновок №19 від 25.08.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 для дачі відповідних пояснень по справі, однак лікар у судове засідання не з'явилась.
Проте, відповідно до листа генерального директора КНП «Городнянська міська лікарня» за №01-19/184 від 04.02.2026 року, який було надіслано на адресу апеляційного суду, на зазначений час у лікаря ОСОБА_3 запланований амбулаторний прийом хворих в поліклінічному відділенні, згідно із затвердженим графіком. У листі також зазначено, що відсутність лікаря на робочому місці призведе до розладу лікувального процесу, неможливості прийому завчасно записаних до електронної черги громадян та спричинить порушення прав пацієнтів на отримання доступної та своєчасної медичної допомоги.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458363 від 19.09.2025 року, ОСОБА_1 25 серпня 2025 року о 18 год. 19 хв., у м. Городня, по вул. Захисників України, 42, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем «CHERITIGGO», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 25.08.2025року, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху (а.с.2).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП, зокрема, і суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину водію ОСОБА_1 .
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19 від 25.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційним судом було досліджено відеозаписи працівників поліції, на яких зафіксовано розвиток подій, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.7).
В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився в медичній установі, яка входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вказаний висновок медичного огляду був заповнений лікарем на момент огляду водія на стан алкогольного сп'яніння саме 25.08.2025 року, і враховуючи, що у закладі охорони здоров'я у ОСОБА_1 відбиралися відповідні зразки біологічного середовища та 16.09.2025 року відповідно до результату токсикологічного дослідження № 1185 у крові останнього було виявлено етанол - 2,63 проміле, відповідно був встановлений остаточний діагноз, про що свідчать відомості даного висновку, і це дає підстави визнати твердження апелянта, в цій частині, непереконливими.
Висновок складений лікарем із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.
Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.
Необхідно зазначити, що лікар, при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп'яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
З листа генерального директора КНП «Городнянська міська лікарня» за №01-19/216 від 10.02.2026 року, який було надано закладом охорони здоров'я на запит апеляційного суду, вбачається, що лікар ОСОБА_3 , яка проводила огляд на стан сп'яніння не потребує проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою, оскільки законодавством не затверджено обов'язкових програм тематичного удосконалення щодо медичного огляду на стан сп'яніння. У даному листі також зазначено і те, що згідно наказу генерального директора № 3 від 01.01.2025 року «Про організацію проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів», лікарі, в тому числі ОСОБА_3 , проходила підготовку від лікаря-нарколога КНП «Городнянська міська лікарня», а тому доводи апелянта, в цій частині, також позбавлені підстав.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 та його захисник звертались зі скаргами до керівництва медичної установи на дії медичних працівників щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та заповнення медичних документів, а також до правоохоронних органів з відповідною заявою чи скаргою про перевищення лікарем своїх службових повноважень, що свідчить про належно проведений огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте, ОСОБА_1 та його захисник не скористались процесуальною можливістю та не звертались зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також, ОСОБА_4 та його захисником не надано відомостей про те, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції. Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.
Тобто, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції, незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як ОСОБА_4 так і його захисником апеляційному суду не надано.
Посилання апелянта про те, що працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не є слушними, оскільки законом та Інструкцією це не передбачено.
Щодо доводів апелянта про порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 254 КУпАП, то протокол був складений 19.09.2025 року після отримання остаточного висновку лікаря, оскільки у закладі охорони здоров'я у ОСОБА_1 відбиралися відповідні зразки біологічного середовища.
Інших тверджень, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність складання відносно ОСОБА_4 протоколу та відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить апелянт в апеляційній скарзі не встановлено.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання її довірителем уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і апеляційний суд.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гречко Н.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач