"11" січня 2011 р. Справа № 10/66.
За позовом приватного підприємства спеціалізованого міжрегіонального управління “Нафта”, м. Чернівці
до товариства з обмеженою відповідальністю “Західно-українська торгова компанія “Продторг”, м. Чернівці
про стягнення боргу в сумі 66215,38 грн.
Суддя Т.І. Ковальчук
Представники:
Від позивача -Клим С.Д., директор
Від відповідача -не з'явився
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті поставленого товару (м'яса курчат-бройлерів та субпродуктів) у сумі 66215,38 грн., у тому числі 64816,23 грн. основного боргу та 1399,15 грн. пені.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного з відповідачем договору № 10 від 01.02.2009 р. позивач у жовтні 2010 р. передав у власність відповідачеві товар -м'ясо курчат-бройлерів та субпродукти на загальну суму 84481,25 грн., окрім того, відповідач мав заборгованість у розмірі 59334,98 грн. по розрахунках за товар, переданий йому у вересні 2010 року, борг погасив частково у сумі 79000 грн., решту боргу в розмірі 64816,23 грн. не оплатив, у зв'язку з чим відповідно до умов договору відповідачеві також нарахована пеню за несвоєчасну оплату товару.
Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача у судові засідання 16.12.2010 р. та 11.01.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак це не перешкоджає вирішенню спору, оскільки відповідача належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2011 р. позов підтримав, посилаючись на викладене у позовній заяві, повідомив, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив в рахунок погашення боргу 2000 грн.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
01.02.2009 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки № 10 зі строком дії до 31.12.2010 р., відповідно до якого позивач (за текстом договору Постачальник) зобов'язався передавати у власність відповідача (за текстом договору Покупець) товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а останній зобов'язався, зокрема, приймати товар та проводити оплату за нього протягом 4 (четвертого) календарного дня з моменту отримання товару шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця (п.п. 1.1, 1.2, 6.1 договору, а.с. 15-19).
На виконання вказаного договору у вересні-жовтні 2010 року позивач поставив відповідачеві товар - м'ясо курчат-бройлерів та субпродукти на загальну суму 154454,59 грн., а саме:
1) у вересні 2010 р. загальною вартістю 69973,35 грн. по товарно-транспортних накладних № Ч-236 від 23.09.2010 р., № Ч-341 від 25.09.2010 р. та № Ч-342 від 27.09.2010 р. (а.с. 34-36);
2) у жовтні 2010 р. загальною вартістю 84481,24 грн. по товарно-транспортних накладних № Ч-353 від 05.10.2010 р., № Ч-354 від 07.10.2010 р., № Ч-362 від 11.10.2010 р. та № Ч-363 від 13.10.2010 р. (а.с. 20-23).
Як видно з наявного у матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2010-31.10.2010 р. (тобто, по розрахунках за товар, поставлений у вересні 2010 р.) борг відповідача станом на 01.10.2010 р. становив 59334,98 грн., а на кінець періоду звірки сальдо на користь позивача по розрахунках з відповідачем становило 66816,23 грн. (а.с. 24). Сторонами також підписано акт звірки взаєморозрахунків за листопад 2010 р., згідно якого борг відповідача перед позивачем зменшився на 2000 грн. і становив 64816,23 грн. (а.с. 25).
Відомості в актах звірки підтверджуються також наданими позивачем виписками банку, з яких видно, що протягом жовтня і листопада 2010 р. відповідач сплатив за товар загалом 79000 грн. (а.с. 27-30).
Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом до суду борг відповідача по оплаті за поставлений товар становив:
59334,98 грн.(залишок боргу по оплаті товару, поставленого у вересні 2010 р.) + 84481,24 грн. (вартість товару, поставленого у жовтні 2010 р.) - 79000 грн. (кошти, сплачені у жовтні 2010 р.) = 64816,22 грн.
Після порушення провадження у справі платіжним дорученням від 01.12.2010 р. відповідач сплатив на рахунок позивача ще 2000 грн., у зв'язку з чим станом на день вирішення справи господарським судом борг ТОВ “ЗУТК “Продторг” перед ПП СМУ “Нафта” становить 62816,22 грн.
Доказів на спростування вимог позивача чи про повне або часткове погашення боргу від відповідача не надійшло.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідач неналежним чином виконав своє зобов'язання по оплаті поставленого йому товару, що знайшло підтвердження під час судового розгляду справи, у зв'язку з чим позов належить задовольнити в частині стягнення боргу в сумі 62816,22 грн., а в частині стягнення боргу в сумі 2000 грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору.
Підлягають задоволенню також вимоги в частині стягнення пені в сумі 1399,15 грн. за несвоєчасну оплату поставленого товару.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 10.2.1 укладеного між сторонами договору поставки № 10 від 01.02.2009 р. обумовлено, що за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 6.1 договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Перевіривши розрахунки пені, наведені позивачем у позові, суд встановив, що пеня в сумі 1399,15 грн. за період прострочення оплати товару за період з 05.10.2010 р. по 30.11.2010 р. по вищезгаданих товарно-транспортних накладних обчислена правильно, з урахуванням дати оплати згідно з договором та надходження коштів від відповідача в рахунок часткового погашення боргу відповідно до представлених у справі виписок банку, позивачем вірно застосовано діючу ставку НБУ та не порушено вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відтак, вимоги позивача про стягнення пені є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки часткове погашення боргу проведено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, п.11 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Західно-українська торгова компанія “Продторг” (м. Чернівці, пров. Складський,3-А, р/р 260040171433 в Укрексімбанку, код ЄДРПОУ 30843980) на користь приватного підприємства спеціалізованого міжрегіонального управління “Нафта” (м. Чернівці, вул. Руська, 112, р/р 26009149294 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 21423644) 62816,22 грн. основного боргу, 1399,15 грн. пені, 662,15 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 2000 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.
З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.
У судовому засіданні 11.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 11.01.2011 р.
Суддя Т.І.Ковальчук