73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"11" січня 2011 р. Справа № 5/107-Б-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу
за заявою компанії "FORTIUS LIMITED", м. Лондон, Великобританія
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Зерновик", м. Херсона
про порушення справи про банкрутство
за участю представників сторін:
від кредитора: компанія "FORTIUS LIMITED" - Федько М.Г., директор,
від боржника - не з'явився
розпорядник майна - арбітражний керуючий Шахов В.А.
Ухвалою господарського суду від 04.11.10 р. ініціюючого кредитора зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шахова В.А., якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів.
Розпорядником майна подано до суду заяву про покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна.
Ухвалою господарського суду від 28.12.10 р. для розгляду заяви розпорядника майна призначено судове засідання.
Розпорядником майна заяву про покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна підтримано з зазначених у заяві підстав, посилаючись при цьому на необхідність розгляду вимог кредиторів, тоді як відповідно до повідомлень засновників та витягу з ЄДР керівник боржника відсутній, оскільки після звільнення попереднього керівника новий керівник не призначався.
Представником кредитора підтримано заяву розпорядника майна з посиланням на відсутність керівника боржника та необхідність розгляду вимог кредиторів і складання реєстру вимог кредиторів.
Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи увідомлений належним чином, ухвала суду від 28.12.10 р. направлена за юридичною адресою боржника, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Заслухавши розпорядника майна, представника кредитора, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву розпорядника майна такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 13 цього Закону розпорядник майна зобов'язаний зокрема розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку, вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку, повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.
Ухвалою господарського суду від 04.11.10 р. ініціюючого кредитора зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шахова В.А., якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів.
В газеті “Голос України” № 210 від 09.11.10 р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
З заявами про визнання вимог до боржника до суду звернулися кредитори - Херсонський міський центр зайнятості, ВД ХОВ ФСС з ТВП та компанія “FORTIUS LIMITED” з додатковими вимогами до боржника.
Розпорядником майна подано до суду заяву про покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна. Свої вимоги розпорядник майна обгрунтовує необхідністю розгляду разом з посадовими особами боржника копій заяв кредиторів з вимогами до боржника та відсутністю керівника боржника у зв'язку з непризначенням засновниками підприємства нового керівника після звільнення попереднього.
В той же час відповідно до положень ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставами для усунення керівника боржника від посади і покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна є здійснення керівником боржника перешкод діям розпорядника майна, а також вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.
Проте, розпорядником майна не наведено і документально не підтверджено фактів вчинення керівником боржника правопорушень, а саме здійснення керівником боржника перешкод діям розпорядника майна, а також вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, наслідком яких може бути відсторонення керівника боржника від посади. Більш того, факт непризначення власниками (засновниками) боржника нового керівника після звільнення попереднього, свідчить про відсутність таких дій (правопорушень) з боку керівника та необхідність призначення засновниками нового керівника.
Посилання розпорядника майна на неможливість розгляду без керівника боржника копій заяв кредиторів з вимогами до боржника судом не може бути прийнято до уваги, оскільки відсутність керівника боржника не є перешкодою у розгляді розпорядником майна заяв кредиторів, так як Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок по розгляду заяв кредиторів з вимогами до боржника та веденню реєстру вимог кредиторів покладено на розпорядника майна та не передбачено безпосередню участь у розгляді заяв кредиторів саме керівника боржника - ч. 9 ст. 13 цього Закону. При цьому, суд зазначає, що вимоги кредиторів та реєстр вимог кредиторів відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є предметом судового розгляду у попередньому засіданні суду.
За таких обставин заява розпорядника майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3(1), 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -
1.У задоволенні заяви розпорядника майна про покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна відмовити.
2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
Суддя В.Г. Ситюк