73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
11.01.2011 Справа № 10/46-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лановецький елеватор", м.Ланівці, Тернопільська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро АГ", м. Херсон
про стягнення 57759 грн. 74 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача Шестопал В.В. - представник, довір. № 450 від 17.12.2010р.
від відповідача: Лошкарьов Д.О. - представник, паспорт НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 26.10.2001р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу, пені, втрат від інфляції, відсотків річних у відносинах за договором № 23 від 01.03.2009р. щодо надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.
Позивач стверджує, що відповідачем не оплачено вартість послуг, наданих-отриманих за товарно-транспортними накладними № 534415, № 534416, № 534417, № 534418, № 534421, № 534422, № 534423, № 534390.
Позивач вказує, що за п.4.5 договору сторони узгодили вартість послуги щодо одного перевезення в 6400 грн., згодом усною домовленістю зменшили цю вартість до 6000,01грн.
Відповідач позов не визнав, навів заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.
Договір з позивачем 01.03.2009р. не укладався, спірні послуги відповідач не отримував від позивача, припускає, що в обґрунтування вимог використані бланки товарно-транспортних накладних з печатками, з числа тих, що надавались підприємству "Гудвін-Сервіс" в числі 50 штук. Відповідач в листопаді 2009р. отримав поштою від позивача 2 примірники проекту договору про транспортно-експедиторські послуги, текст якого дещо відрізняється від того договору, на який посилається позивач, зокрема, ціна однієї послуги зазначена сумою в 6500 грн. Цього проекту відповідач не підписував, договір не укладено.
Відповідач стверджує про очевидну відмінність підпису на договорі від підпису свого керівника, інше прізвище керівника, ніж насправді (надруковано "Берн", а прізвище керівника - "Дерн"). Договір не містить даних про ідентифікуючі ознаки підприємства - відповідача. Відповідач зауважив, що подібні послуги отримував не від позивача, а від підприємства "Гудвін-Сервіс".
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
Як вбачається із матеріалів справи позивач просить стягнути заявлені суми у зв'язку з тим, що ним на виконання умов договору №23 від 01.03.09р. надані відповідачу транспортно-експедиційні послуги, а відповідач в порушення розділу 4 договору не оплатив своєчасно надані йому послуги. Відповідно до ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Оскільки відповідачем заперечується укладення ним з позивачем договору, що став підставою для звернення позивача з позовом, господарський суд перевіряє факт укладання договору №23 від 01.03.09р. між позивачем та відповідачем.
За твердженням позивача проект договору відповідачу був запропонований позивачем. У той же час із Преамбули договору та із розділу договору вбачається, договір від імені відповідача укладався директором Берн Геннадієм Володимировичем, у той час як Генеральним директором відповідача є Дерн Геннадій Володимирович, тобто особа, від імені якої вчинено підпис на договорі не є керівником відповідача, Дерн Г.В. заперечує свій підпис на договорі. До того ж відповідачем надані докази, що договір, на який посилається позивач, на його адресу не надходив. Окрім того, договір не містить всіх обов'язкових реквізитів відповідача - код ЄДРПОУ, що вирізняє його як юридичну особу серед інших юридичних осіб.
Відповідно до п.17.1 Статуту ТОВ "Агро АГ" лише директор діє від імені товариства без довіреності, у тому числі укладає договори. Таким чином в порушення умов ст.181 ГК України договір від імені відповідача ніким не підписаний, код ЄДРПОУ відповідача, який вирізняє його серед інших юридичних осіб, в договорі не вказаний, тобто цей договір між позивачем та відповідачем не укладений та відповідно не тягне за собою будь - яких зобов'язань сторін.
Щодо того, що відповідач частково оплатив надані позивачем послуги та відповідно визнав укладення ним цього договору з позивачем, то позивач не надав жодного доказу того, що відповідачем оплачені послуги, надані йому в рахунок договору №23 від 01.03.09р. Щодо того. що позивач фактично надав йому ці послуги, то відповідно до ч.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України. У цьому випадку неукладений договір не є підставою позовних вимог.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволені позову відмовити.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 12.01.2010р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України