73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"10" січня 2011 р. Справа № 13/49-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Мікон-М", м. Херсон,
до: Приватного підприємства "Мікропровід", м. Херсон,
про стягнення 197 747 грн. 70 коп.
за участю представників
позивача: Пламов А.Б., дов. № 77 від 06.04.10 р.,
відповідача: Павліш П.В., представник, дов. від 04.01.11 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.10 р. касаційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.09 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.09 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 177 від 09.06.10 р. справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.
За вказаною постановою ВГС України, під час нового розгляду справи необхідно розглянути питання призначення повторної судової експертизи з метою визначення об'ємів виконаних та оплачених робіт, про що зазначено у відповідних актах приймання виконаних робіт.
Ухвалою по справі від 06.07.2010 р., із змінами внесеними ухвалою по справі від 13.07.2010 р., була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинялось на період з 06.07.2010 р. до 06.12.2010 р.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 05.10.2010 р. № 2224/2342, не виявилося можливим встановити вартість та фактичне виконання (об'єм) будівельних робіт, що зазначені у актах приймання виконаних робіт.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Крім того, відповідачем 10.01.2011 р. заявлено письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи.
Представник позивача у судовому засіданні 10.01.2011 р. заперечував проти частини питань, які зазначені у клопотанні відповідача та які необхідно поставити судовому експерту.
Вказані заперечення представника позивача не приймаються судом до уваги, оскільки висновки експерта за спірними питаннями, як і висновок експерта в іншій частині, відповідно до приписів ч. 5 ст. 42 ГПК України не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору необхідно роз'яснити питання, що виникли і потребують спеціальних знань.
Вище зазначене, відповідно до ст. 41, п. 1, ч.2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення повторної комісійної судової будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження у справі.
Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 1.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145), суд
1. Призначити повторну комісійну судову будівельно -технічну експертизу, доручивши її проведення комісії експертів у складі: Орлик Л.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 776 від 03.06.2003 р.); Гуменюк Л.В. (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1135 від 26.06.2007 р.). Головою комісії призначити експерта Орлик Л.В. (Херсонська область, м. Каховка, вул. К. Лібкнехта, 122, оф. 2).
2. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача, після отримання відповідного рахунку від експерта.
3. На вирішення комісії експертів поставити наступні питання:
А/ Чи були виконані у пансіонаті Позивача, розташованому у м. Алупка, по вул. Ялтинська, 27 АР Крим, роботи про які йдеться в Актах виконаних робіт, а саме:
- згідно Акту прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. на загальну суму 32 315 гри. 70 коп.;
- згідно Акту прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. на загальну суму 10 772 гри. 40 коп.;
- згідно Акту прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. на загальну суму 43 749 гри. 60 коп.;
- згідно Акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на загальну суму 91 503 гри. 60 кон.;
- згідно Акту № 2 виконаних робіт до договору № 12/08/08 від 26.08.08 р. на загальну суму 182 952 грн. 14 коп.;
- згідно Акту № 3 виконаних робіт на загальну суму 4 610 грн. 40 коп.;
- згідно Акту виконаних робіт по монтажу сауни в пансіонаті ВАТ «Мікон»на загальну суму 22 952 грн.;
- згідно Акту виконаних робіт по монтажу санвузлу в пансіонаті ВАТ «Мікон»на загальну суму 8 453 гри.;
- згідно Акту виконаних робіт по оздобленню кімнати відпочинку під ключ на суму 16 249 грн.?
Б/ Яка вартість будівельних робіт та матеріалів, використаних для їх проведення (у випадку їх наявності), про які йдеться у вищезазначених актах прийомки виконаних підрядних робіт, за цінами зазначеними у кошторисній документації (договірна ціна) та їх ринкова вартість на даний час?
4. Зупинити провадження по справі.
5. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу, справу разом з ухвалою направити на адресу голови комісії експертів.
Суддя Ю.В. Гридасов