79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.01.11 Справа№ 4/120
Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представника позивача Венецької О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес Медіа Груп” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду №38-Др від 30 липня 2010 року
Товариство з обмеженою відповідальністю „Експрес Медіа Груп” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, просить суд стягнути на його користь з відповідача 6120,00 грн. основного боргу, 92,26 грн. пені, 35,71 грн. 3% річних за договором поліграфічного підряду №38-Др від 30 липня 2010 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10 січня 2011 року щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Відповідач відзиву, заперечень чи спростувань позовних вимог не надав.
Розгляд справи, призначений на 08 грудня 2010 року, відкладено на 11 січня 2011 року -для підтвердження місцезнаходження відповідача. Про дату, місце і час розгляду справи суд повідомляв відповідача за вказаною позивачем адресою: 79000, АДРЕСА_1. Факт місця проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за означеною адресою підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10 січня 2011 року. Отже, суд належним чином повідомив відповідача про дату, час і місце розгляду справи.
У зв'язку з викладеним суд констатує, що встановлений законом строк розгляду справи закінчується 16 січня 2011 року, суду не подано клопотання продовжити строк розгляду спору, як це передбачено ст. 69 ГПК України. Крім того, суд забезпечив сторонам можливість скористатись наданими законом процесуальними правами, подати суду докази, якими кожна із сторін обґрунтовує свою правову позицію. Неотримання відповідачем чи небажання відповідача отримати поштові відправлення, адресовані за його місцем проживання, вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи з порушенням встановлених законом строків. Тому суд ухвалює розглядати справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України -за наявними у справі матеріалами.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст.ст. 612, 625 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з матеріалами справи фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (замовник) і товариство з обмеженою відповідальністю „Експрес Медіа Груп” (підрядник) 30 липня 2010 року уклали договір поліграфічного підряду № 38-Др, предметом якого є виконання позивачем на замовлення відповідача робіт з виготовлення поліграфічної продукції. Пунктом 3.1. договору визначено, що передача-приймання результату виконаних робіт здійснюється згідно видаткових або товарно-транспортних накладних. Вартість замовлення, строки розрахунків визначаються в додатках до цього договору (п.5.1.). За несвоєчасну оплату виконаного замовлення підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості переданої продукції за кожний день прострочення (п.6.3.1.).
Додатком № 2 до договору поліграфічного підряду № 38-Др від 30 липня 2010 року сторони визначили обов'язок підрядника виконання для замовника робіт з виготовлення журналу «Anturazh»та обов'язок замовника прийняти і оплатити виконані роботи. Також в додатку сторони визначили вартість тиражу, яка становить 20400,00 грн. Також сторони погодили порядок розрахунків: 70% - за два робочих дні до початку друку; 30% (6120,00 грн.) - впродовж шести банківських днів з дати отримання продукції.
Факт передачі позивачем і отримання відповідачем 12 серпня 2010 року 2000 шт. журналу «Anturazh»вартістю 20400,00 грн. підтверджується видатковою накладною № ЕГ-0001707 від 12 серпня 2010 року. Відтак відповідач повинен був до 18 серпня 2010 року включно оплатити 6120,00 грн. - 30% вартості отриманої продукції, як це передбачено додатком № 2 до договору поліграфічного підряду № 38-Др від 30 липня 2010 року. Відповідач не оплатив 6120,00 грн.
На підставі п.6.3.1. договору, на прострочену суму грошового зобов'язання за період з 28 серпня 2010 року до 03 листопада 2010 року нараховано пеню в сумі 92,26 грн., а на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України -35,71 грн. 3% річних.
Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Станом на дату розгляду спору суду не надано ні доказів оплати стягуваної суми, ані заперечень чи спростувань позовних вимог.
Виходячи з викладеного суд стягує з відповідача 6120,00 грн. основного боргу, 92,26 грн. пені, 35,71 грн. 3% річних за договором поліграфічного підряду №38-Др від 30 липня 2010 року.
Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес Медіа Груп” (Львівська область, Яворівський район, с. Рясне-Руське, вул. Свободи, 5-а; ідентифікаційний код 30823084) -6120,00 грн. основного боргу, 92,26 грн. пені, 35,71 грн. - 3% річних та судові витрати: 102,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гриців В.М.