ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/387-6/46404.01.11
За позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі
Шевченківського національного заповідника
До Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління
механізації і будівництва»
Про відшкодування шкоди, завданої державі, внаслідок набуття майна
бездостатньої правової підстави, в розмірі 100400 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
не викликались
Обставини справи:
Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Шевченківського національного заповідника до державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва»про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок набуття майна без достатньої правової підстави, в розмірі 100400 грн.
Ухвалою від 26.09.2007 р. було порушено провадження у справі № 48/387.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
Проведеною контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області перевіркою встановлено, що обсяг фактично виконаних відповідачем робіт по реконструкції під'їзної дороги становить 2078 кв. м. Відхилення між обсягом фактично виконаних робіт та обсягом, зазначеним в актах виконаних робіт, становить 550 м. кв., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 100400 грн.
Враховуючи зазначене та керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, прокурор вважає, що державі завдано шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у зазначеному вище розмірі, а тому просить суд позові вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що завищення обсягів робіт нічим не підтверджено, відповідач виконав роботи в обсязі, узгодженому з позивачем, і саме позивач, а не відповідач, отримував бюджетні кошти.
Рішенням суду від 28.02.2008 р. позов було задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р. рішення було скасовано, у позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 р. згадані рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Підставою для скасування рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції стало не дослідження того, який фактично обсяг робіт виконаний відповідачем, оскільки саме в цьому питанні наявні розбіжності. Правом призначити відповідну судову експертизу суд не скористався.
Ухвалою від 12.11.2008 р. справі було присвоєно 48/387-6/464 та призначено розгляд справи на 08.12.2008 р..
Ухвалою суду від 18.12.2008 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Матеріали справи повернуто на адресу суду без виконання експертизи, оскільки попередня оплата за проведення експертизи позивачем не здійснена.
Ухвалою суду від 30.07.2009 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 24.09.2009 р..
В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зокрема, позивач зазначив, що Шевченківський національний заповідник є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету відповідно до помісячного розпису до кошторису доходів та видатків на відповідний рік. У зв'язку з затримкою фінансування по КЕКВ 1139 наблизити передоплату вартості проведення експертизи позивач не мав можливості, фактично кошти, призначені для оплати вартості
Експертизи, надійшли 31.07.2009 р..
Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
У той же час, враховуючи те, що експертизу проведено не було, підстави для призначення повторної експертизи відсутні.
Однак, виходячи з того, що вирішення спору потребує спеціальних знань, і не оплата призначеної експертизи мала місце внаслідок об'єктивних обставин -відсутності бюджетного фінансування, суд повторно призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку повторним призначенням судової експертизи, провадження у справі № 48/387-6/464 було зупинено.
Матеріали справи повернуто на адресу суду з висновком експерта.
Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд
1. Поновити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на 24.01.2011 р. на 10:20 год.
3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7, представників учасників процесу.
4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.
Суддя С.А. Ковтун