Справа № 344/6167/24
Провадження № 2/354/64/26
16 лютого 2026 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Остап'юк М.В.
при секретарі Крицкалюк Я.М.
за участі сторін:
прокурора : Семковича О.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, -
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана справа.
03.11.2025 року Прокурор подав письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі з метою зміни предмету позову, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», що потребує обґрунтування у позові Прокурора недобросовісність відповідачів.
У судовому засіданні Прокурор підтримав доводи клопотання.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Суд заслухавши доводи клопотання, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при заcтосуваннi процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлeних законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Верховним Судом неодноразово аналізувалась процесуальна можливість суду повернутись на стадію підготовчого судового засідання, а також підстави, які можуть викликати таку необхідність.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2025 вже було прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Як слідує зі статті13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач, відповідач та відповідно їх представники мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме, своєчасність розгляду цивільних справ. Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Тобто, наведені факти по суті не є вагомими та як наслідок, нівелюють значення послідовності стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на цю стадію. Необхідність змінити предмет позову у зв'язку із посиленням на законодавчому рівні прав добросовісного набувача не є вагомою підставою, тим більше, що недобросовісність набувачів спірної земельної ділянки Сторона позивача має доводити в судовому процесі на засадах змагальності.
Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, тим більше слід враховувати, що справа перебуває з 2024 року у провадженні суду і підготовче провадження тривало майже два роки, за цей період Сторони мали достатньо часу для реалізації своїх прав, Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Прокурора про повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання Прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету позову - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 21.02.2026.
Головуючий суддя: Марія ОСТАП'ЮК