Справа № 354/406/25
Провадження № 2/354/124/26
17 лютого 2026 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді Остап'юк М.В.
за участю секретаря судового засідання Крицкалюк Я.М.
за участі сторін:
прокурора: Семковича В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про продовження розгляду справи,
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2025 року позов залишено без руху, та надано прокурору строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, а саме:
- долучення експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки із кадастровим номером 2611092001:22:002:2773, чинної на дату подання позовної заяви;
- внесення на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області прокурором або Надвірнянською районною військовою (державною) адміністрацією, в інтересах якої поданий даний позов, грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.
У строк, наданий для усунення недоліків, від Прокурора надійшли пояснення на виконання ухвали суду.
У судовому засіданні, що викладено у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях на виконання ухвали суду, Прокурор просив продовжити розгляд по суті справи, оскільки вважає, що положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» не застосовуються до правовідносин про витребування майна від недобросовісних відповідачів, а прийняті зміни до процесуального законодавства щодо додатків до позовної заяви не мають зворотної сили. Прокурор зазначила, що цей позов поданий прокурором до ОСОБА_1 , як до недобросовісного набувача, який вочевидь знала про незаконність набуття у приватну власність землі лісогосподарського призначення. Прокурор у письмових поясненнях навів доводи щодо недобросовісності відповідача ОСОБА_1 та попереднього власника - третю особу у справі - ОСОБА_2 . Зокрема, Прокурор вказав, що відповідач при купівлі спірної земельної ділянки у ОСОБА_2 , діяла недобросовісно. Спірна територія на час її набуття була частиною лісового масиву, штучно відділеного дорогою, зайнята замкненими лісовими культурами, вкрита багаторічною рослинністю (ялицями, ялинами). Відповідно ОСОБА_1 у силу зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих ознак, характерних для земель лісового фонду знала, або, проявивши розумну обачність, мала би знати про те, що купує землю, зайняту лісом. На 2001 рік (рік нібито видачі ОСОБА_2 державного акту на спірну земельну ділянку) усі ліси України вважалися власністю держави, і землі лісовогофонду не надавалисяч для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Відчуження вкритої багаторічними лісовими культурами спірної земельної ділянки в с. Поляниця Надвірнянського р-ну Івано-Франківської області, де розташований найбільший гірськолижний курорт України - Буковель, відбулося за 104 740 грн. За договором ділянка продана як земля для для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, у той час як доданими до позову доказами підтверджується, що вона повністю зайнята лісовим масивом.
Прокурор вважає кінцевого набувача спірної земельної ділянки - ОСОБА_1 недобросовісним. Зазначає, що невнесення прокурором вартості майна виключає можливість постановлення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливість розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування майна у недобросовісного набувача. Судовий процес ініційований саме для доведення недобросовісності і витребування від нього незаконно набутої земельної ділянки. Тобто, у разі спростування в ході судового розгляду презумпції добросовісності позов підлягає задоволенню. Прокурор зазначає, що положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» в частині умов та порядку компенсації добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки стверджує про недобросовісність відповідачки ОСОБА_1 та первісної власниці земельної ділянки - третьої особи ОСОБА_2 .
Оскільки прокурор посилається на недобросовісність Відповідача, то і долучення експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, чинної на дату подання позовної заяви та внесення на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки є недоцільним.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку.
Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої, тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Як уже зазначалося, ухвалою суду від 12.05.2025 року позов Прокурора, уже після відкриття провадження у справі, - залишено без руху, та надано прокурору строк для усунення недоліків, а саме: долучення експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки із кадастровим номером 2611092001:22:002:2773, чинної на дату подання позовної заяви та внесення на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.
Постановлення ухвали було зумовлено прийняттям Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, який набув чинності після подання прокурором цього позову до суду. Вказаним Законом статтю 390 ЦК України доповнено частиною п'ятою, відповідно до якої суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника.
Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» доповнено статтю 390 ЦК України частиною п'ятою, за змістом якої механізм компенсації вартості майна, яке незаконно вибуло з володіння держави чи територіальної громади, застосовується виключно у разі, якщо відповідачем за позовом прокурора є добросовісний набувач.
При цьому у випадку підтвердження в ході судового розгляду недобросовісності набувача, Суд задовольняє позов без застосування частини п'ятої статті 390 ЦК України, а у разі спростування відповідних доводів прокурора і встановлення обставин добросовісності - відмовляє у задоволенні позову, застосовуючи частину п'яту статті 390 ЦК України, з огляду на невнесення прокурором вартості майна на депозитний рахунок суду.
У письмових поясненнях на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.05.2025 року, Прокурор вказує, що ним позов подано про витребування майна у недобросовісного набувача, а тому положення частини п'ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосування, а саме щодо обов'язку надати експертно-грошову оцінку спірної земельної ділянки, чинну на дату подання позовної заяви та внести на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області грошові кошти у розмірі вартості спірної земельної ділянки.
Оскільки прокурор обгрунтовує позов недобросовісністю первісного та кінцевого власників спірної земельної ділянки, а положення частини п'ятої статтті 390 ЦК України, що зумовлють необхідність долучення експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки та внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, застосовуються при витребуванні майна від добросовісного набувача, то суд бере до уваги письмові пояснення Прокурора, надані на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 12.05.2025 року.
Положення частини тринадцятої статті 187 ЦПК України не визначають у якій формі чи у який спосіб мають бути усунені недоліки позовної заяви. Закон лише говорить, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Тобто, саме Суду надано право оцінити, з урахуванням всіх обставин позовної заяви, пояснень сторін та положень законодавства, чи виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліки позовної заяви.
Прокурор з метою виконання ухвали суду про залишення позову без руху, надав письмові пояснення, обгрунтувавши недолучення вказаних в ухвалі суду доказів своєю позицією щодо недобросовісності набувачів земельної ділянки, яка є предметом цього спору, що на його думку, виключає необхідність надання вказаних в ухвалі доказів.
Оскільки питання про добросовісність/недобросовісність набувачів судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення, то Суд приймає письмові пояснення прокурора на виконання ухвали суду, та продовжує розгляд справи.
Не долучення експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки та не внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна не роблять неможливим подальший розгляд справи, проте, якщо на стадії ухвалення рішення Суд у цій справі дійде висновку про добросовісність набувачів, то не внесення на депозитний рахунок суду коштів буде підставою для відмови у позові з огляду на норми статті 388 ЦК України та частини п'ятої статті 390 ЦК України.
Разом з тим, питання про добросовісність/недобросовісність набувача Судом буде вирішене лише після дослідження доказів, наданих учасниками справи у рівному та змагальному процесі, на стадії ухвалення судового рішення.
Відтак, керуючись частиною тринадцятою статті 187 ЦПК України, суд продовжує судовий розгляд справи.
Керуючись частиною тринадцятою статті 187 ЦПК України, суд, -
Продовжити розгляд справи за позовом виконувача обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.02.2026.
Суддя: Марія ОСТАП'ЮК