"18" лютого 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3805/25
Господарський суд Харківської області у складі суддя Ольшанченко В.І.
за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.
та представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши заяву Селянського господарства "Колос" від 25.01.2026 (вх.№2022 від 26.01.2026) про залишення позовної заяви без розгляду по справі
за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, 42/4)
до : Селянського господарства "Колос" (63601, Харківська обл., Куп'янський р-н, с-ще Шевченкове, вул. Покровська, 39) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення 1074163,58 грн,
24.10.2025 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (позивач) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву про стягнення заборгованості (вх.№3805/25) до Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 (відповідачі), в якій просить суд:
- стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" (код ЄДРПОУ 21268646, місцезнаходження: Україна, 63601, Харківська область, Шевченківський (Куп'янський) район, селище міського типу Шевченкове, вул. Покровська, 39) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14361575; м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) заборгованість за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 року, яка станом на 08.10.2025 становить 1074163,58 грн, з яких 1074163,58 грн - прострочені проценти;
- стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" (код ЄДРПОУ 21268646, місцезнаходження: Україна, 63601, Харківська область, Шевченківський (Куп'янський) район, селище міського типу Шевченкове, вул. Покровська, 39) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14361575; м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) понесені судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Селянським господарством "Колос" зобов'язань за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 та ОСОБА_1 за договором поруки №51/2021-П від 28.07.2021.
Ухвалою від 28.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.11.2025 о 14:30 год, у яке викликав учасників справи, та визнав явку представників учасників справи у призначене судове засідання обов'язковою.
Ухвалою від 17.12.2025 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
25.01.2026 відповідач СГ "Колос" подав через систему "Електронний суд" заяву від 25.01.2026 (вх.№2022 від 26.01.2026) про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою від 26.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.02.2026.
08.02.2026 відповідач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить суд вирішити попереднє клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з існуючим третейським застереженням в договорі, задовольнивши його.
16.02.2026 позивач надав клопотання, в якому просить суд:
1. Перенести судове засідання, призначене на 18.02.2026 о 16.00 у справі №922/3805/25, на іншу дату.
2. На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 долучити до матеріалів справи Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Незалежна асоціація банків України", отриманий із відкритих джерел.
Представники сторін у судове засідання 18.02.2026 не з'явилися.
Протокольною ухвалою від 18.02.2026 суд відхилив клопотання позивача про відкладення судового засідання, приєднав до справи наданий позивачем Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Незалежна асоціація банків України", отриманий із відкритих джерел.
Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду зазначеної заяви СГ "Колос від 25.01.2026 (вх.№2022 від 26.01.2026) про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе розглянути її за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
28.07.2021 між позивачем (Банк) та Селянським господарством "Колос" (Клієнт/Позичальник/Боржник) був укладений договір про надання банківських послуг №51/2021 (надалі - Кредитний договір/Договір), за умовами якого Позичальнику були надані кредитні кошти у гривні (надалі - Кредит).
Згідно з п. 1 «Визначення термінів та понять» Кредитного договору заява про надання Банківської послуги - письмовий(і) документ(и), що подається(ються) клієнтом банку в порядку, передбаченому договором, для цілей отримання банківської послуги, включає кредитну заявку, заяву про зміну умов Траншу, заяву для отримання Документарних інструментів, заяву про надання Авалю, реєстр векселів, інше.
Відповідно до п. 3 Кредитного договору Банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.
Згідно з п. 4 «Порядок надання/отримання банківської послуги» Кредитного договору Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовій формі, як на паперовому носії, так і за допомогою системи «клієнт-банк» та повинна бути належним чином підписана Клієнтом, а саме: підписана Клієнтом/ уповноваженою особою Клієнта шляхом проставлення підпису та відбитка печатки (за наявності) на Заяві про надання Банківської послуги, наданій на паперовому носії, або шляхом скріплення електронним підписом Клієнта/уповноваженої особи Клієнта Заяви про надання Банківської послуги, наданої в формі електронного документа за допомогою електронної системи «клієнт-банк».
Приписами пункту 12 Кредитного договору визначено, що правом, яке регулює Договір, є право України. Спори в рамках Договору підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Незалежна асоціація банків України" в порядку, передбаченому третейським застереженням (нижче). Якщо спір не підвідомчий Третейському суду при Асоціації "Незалежна асоціація банків України", такий спір передається на розгляд суду. Третейське застереження (третейська угода). Всі спори, пов'язані із укладанням, зміною, припиненням, розірванням, тлумаченням, визнанням недійсним, нікчемним, виконанням, порушенням та відповідальністю за порушенням Договору, підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Незалежна асоціація банків України" (далі - Третейський суд), відповідно до Регламенту Третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання Договору.
За умовами п. 14.1 Кредитного договору визначено умови надання відновлювальної кредитної лінії для Клієнта (додаток 1).
Договором про зміну №1 від 30.05.2022 змінено умови кредитування (додаток 2).
Договором про зміну №2 від 31.05.2022 змінено умови кредитування (додаток 3).
Відповідно до діючої в рамках п. 14.1 Кредитного договору кредитної лінії, згідно з кредитною заявкою Позичальника №1 від 28.07.2021 на загальну суму 3000000,00 грн з датою повернення траншу згідно умов Кредитного договору, Банком виконано зобов'язання по наданню кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника у відповідності до платіжної інструкції №51/2021 від 28.07.2021.
Плата за користування Банківською послугою у вигляді процентів розраховується на підставі процентної ставки. Процентна ставка може бути фіксованою та/або змінюваною. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку Договору. У разі застосування змінюваної процентної ставки, яка складається із двох частин (фіксованої маржі та Індексу), Банк самостійно, з визначеною у Договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених Договором. Банк письмово повідомляє Клієнта, а у випадку збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов'язаних за Договором та/або Документами забезпечення осіб про зміну процентної ставки (або лише про її змінну частину - Індекс) протягом п'ятнадцяти календарних днів, що настають за датою, з якої застосовуватиметься нова ставка. Таке письмове повідомлення про зміну процентної ставки, зокрема, може бути здійснено Банком шляхом розміщення відповідних друкованих листівок у приміщеннях підрозділів Банку та/або на сайті Банку, та/або шляхом відправлення листа / інформації електронною поштою та/або за допомогою системи «клієнт-банк». Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням Індексу встановлюється в Договорі та дозволяє точно визначити розмір процентної ставки на будь-який момент часу протягом строку дії Договору.
Плата у вигляді процентів має здійснюватись в валюті Банківської послуги, відносно якої вони розраховуються. Розрахунок процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти нараховуються та розраховуються за процентною ставкою, визначеною для відповідної Банківської послуги, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов'язань щодо такої Банківської послуги, не включаючи останній день такого виконання. Проценти мають бути сплачені Клієнтом Банку до закінчення Генерального строку в порядку, визначеному Договором. Протягом строку дії Договору розмір процентної ставки (в тому числі змінюваної процентної ставки) може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001% до 50,01% річних. У випадку порушення Клієнтом будь-яких платіжних (грошових) зобов'язань за Договором (в тому числі, строків/термінів повернення Кредиту), плата у вигляді процентів за користування Банківською послугою продовжує нараховуватись та підлягає сплаті у розмірі, визначеному цим Договором для відповідної Банківської послуги. При настанні терміну погашення суми Кредиту або Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги чи завершення Генерального строку, проценти за користування Кредитом, що не був погашений вчасно, залишаються/застосовуються в розмірі, передбаченому в Договорі.
Згідно з п. 3 Договору “Проценти нараховуються в останній Банківський день кожного календарного місяця (далі - місяць нарахування) на суму фактичної заборгованості Клієнта за Банківською послугою на щоденній основі протягом місяця нарахування і підлягають сплаті Клієнтом Банку протягом перших п'яти днів місяця, наступного за місяцем нарахування.
Свої зобов'язання за Кредитним договором Позивачем виконані в повному обсязі та надано Позичальнику в користування грошові кошти в межах суми ліміту у розмірі 3000000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією та виписками по рахункам відповідача СГ "Колос".
28.07.2021 на забезпечення виконання відповідачем СГ "Колос" умов Кредитного договору, між Позивачем та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (надалі - Поручитель) був укладений Договір поруки №51/2021-П (надалі - Договір поруки).
Відповідно до п. 3 Договору поруки в силу поруки, що виникає на підставі Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання Боргових зобов'язань.
Згідно з п. 7 Договору поруки за порушення зобов'язань за Договором, забезпечених порукою за Договором поруки, Поручитель відповідає перед Банком солідарно з іншими особами, порукою яких забезпечено виконання зобов'язань за Договором.
Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України “Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 2 зазначеного Закону третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин; третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом;
Статтею 5 Закону України “Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1, 4, 6 - 9 ст. 12 Закону України “Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
За змістом ч. 1, 3 ст. 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
За приписами абз. 1, 3 ч. 6 ст. 4 ГПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
У п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Тобто, у разі наявності між сторонами спору третейської угоди та поданого відповідачем відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд зобов'язаний залишити позов без розгляду за умови, якщо суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/4272/18.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.01.2024 по справі №922/3176/23 (п. 42, 43 постанови) зазначає, що Верховний Суд у своїх постановах, в яких вирішувалось питання виконання сторонами третейського застереження, неодноразово вказував, що у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті; господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди; суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має відбуватися арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов'язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору (зокрема, такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №910/8659/23)
Під час вирішення питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України, господарський суд має встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушено у державному суді, належить до компетенції третейського суду; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.
Як вбачається зі змісту п. 12 Кредитного договору наявна третейська угода.
З матеріалів справи вбачається, що перше клопотання відповідача, в якому він просив суд залишити позов без розгляду з огляду на третейське застереження, яке міститься в договорі, надійшло до початку розгляду справи по суті та до подання першої заяви щодо суті спору, у строк, визначений ч. 8 ст. 165 ГПК України. Також, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною третейської угоди. Обставин того, що третейська угода втратила чинність також судом не встановлено.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16 викладено правовий висновок про те, що:
- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;
- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди; - суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов'язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.05.2019 у справі №921/421/18, від 24.07.2019 у справі №904/3096/18, від 13.06.2019 у справі №913/488/18, від 25.06.2019 у справі №911/1696/18, від 15.10.2019 у справі №911/1595/18, від 26.07.2021 у справі №908/16/21.
Тобто Верховним Судом було наголошено, що суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд.
В даному випадку сторонами було чітко визначено найменування третейського суду, на розгляд якому передаються спори стосовно укладеного договору, і він є діючим. Будь-які докази щодо відсутності згаданого третейського суду чи помилки у назві суду, в матеріалах справи відсутні.
Крім того в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про припинення або зупинення роботи відповідного третейського суду.
З відкритих джерел мережі Інтернет судом встановлено, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Незалежна асоціація банків України" знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Василівська (колишня Червоноармійська), 72 (літера А), прим. 6.
Будь-які докази щодо відсутності згаданого третейського суду за вищезазначеною адресою, а також докази, які б свідчили про припинення чи зупинення роботи відповідного третейського суду, або докази на підтвердження наявності помилки у назві третейського суду в укладеній між сторонами третейській угоді, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, позивачем не надано до матеріалів позову доказів звернення позивача до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Незалежна асоціація банків України" з позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 та за договором поруки №51/2021-П від 28.07.2021.
Враховуючи, що сторони в третейській угоді, викладеній в укладеному між ними договорі про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021, чітко встановили, що всі спори за цим договором мають бути розглянутими та вирішеними Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Незалежна асоціація банків України", та враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви щодо суті спору, подав заперечення проти вирішення даного спору у господарському суді, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення чи зупинення роботи зазначеного третейського суду, а також відсутні докази того, що укладена між сторонами третейська угода про передачу спору на вирішення вказаного третейського суду є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Суд зауважує, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини добровільна відмова від судового порядку вирішення спору на користь арбітражу є загалом прийнятною в аспекті дотримання статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. зокрема рішення у справі Suovaniemi and others v. Finland, заява №31737/96, 23.02.1999), тому залишення судом без розгляду позову через наявність арбітражної угоди саме по собі не становить неприйнятного обмеження доступу до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Станом на момент винесення судом цієї ухвали позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду, а тому, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", наразі у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору.
Керуючись ст. 1, 2, 5, 12 Закону України “Про третейські суди», п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», ст. 226, 232 - 235 ГПК України,
Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 про стягнення 1074163,58 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено та підписано 20.02.2026.
СуддяВ.І. Ольшанченко