Справа №127/4049/26
Провадження №1-кс/127/1661/26
11 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
представника підозрюваної ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 06.02.2026, про часткове задоволення клопотання та визнання документами в межах кримінального провадження №42024020000000123 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 06.02.2026, про часткове задоволення клопотання та визнання документами в межах кримінального провадження №42024020000000123 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні клопотання від 04.02.2026 щодо призначення повторної комплексної судової експертизи захисного хімічного костюма ProChem II CLF.
В межах кримінального провадження № 42024020000000123 ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.1 ст. 209 КК України, за постачання нібито неякісних засобів індивідуального захисту - Спеціальних індивідуальних комплектів РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ, до складу яких входить захисний хімічний костюм ProChem II CLF. Однією з ключових підстав підозри та застосування процесуальних обмежень є висновок комплексної судової експертизи КНДІСЕ № 3664/25-34/3665/25-53 від 23.07.2025.
04.02.2026 стороною захисту подано клопотання про призначення повторної судової експертизи, з огляду на істотні методологічні та нормативні помилки первинного висновку, а також наявність альтернативного експертного висновку ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Постановою слідчого в задоволенні цього клопотання відмовлено, що і є предметом даної скарги.
Однак, на думку сторони заявника скарги, оскаржувана постанова вимогам процесуального закону не відповідає, з огляду на наступне.
Слідчий, відмовляючи у призначенні повторної експертизи, фактично обмежився переказом висновку КНДІСЕ, не надавши оцінки: неправильному застосуванню стандартів EN / ДСТУ EN; ігноруванню мінімально допустимого класу міцності швів (Class 1); змішуванню стандартів для вентильованого та невентильованого захисного одягу; наявності альтернативного експертного висновку, який спростовує ключові тези КНДІСЕ. Таким чином, слідчий не усунув сумніви, а лише механічно підтримав лише версію органу досудового розслідування.
Щодо неправильного застосування ДСТУ EN 14325, сторона заявника скарги вказує, що у постанові слідчого повторюється теза про обов'язковість відповідності ДСТУ EN 14325:2019, як самостійній вимозі до виробу. У межах кримінального провадження №42024020000000123 від 12.06.2024 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) в особі експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено комплексне експертне дослідження засобів індивідуального захисту категорії III, за результатами якого складено висновок експертів № 3664/25- 34/3665/25-53. Вказаний експертний висновок використовується стороною обвинувачення як одна з ключових підстав для обґрунтування підозри та застосування до особи запобіжного заходу.
Разом з тим, сторона заявника скарги зазначає, що аналіз змісту цього висновку, методів дослідження та обсягу повноважень експертів дає підстави для обґрунтованого сумніву у законності, допустимості та професійній обґрунтованості проведеного експертного дослідження. Так, з матеріалів експертного висновку вбачається, що дослідження проводилось, зокрема: ОСОБА_9 , судовим експертом лабораторії спеціальних видів досліджень, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них» (свідоцтво від 28.12.2022 № 540-22/Д), стаж експертної роботи - з 2022 року; ОСОБА_10 , судовим експертом за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» (свідоцтво від 14.11.2023 № 697-23/Д).
Водночас предметом експертного дослідження є засоби індивідуального захисту категорії III, а саме захисний хімічний одяг спеціального (професійного) призначення, відповідність якого оцінюється за стандартами EN/ДСТУ EN, що регламентують експлуатаційні характеристики, конструктивні рішення, показники міцності швів та рівень захисту в умовах підвищеної небезпеки. Надані відомості про кваліфікацію експертів не підтверджують наявності у них спеціальних знань у сфері: технічного регулювання та оцінки відповідності ЗІЗ категорії III; випробувань експлуатаційних характеристик захисного хімічного одягу; застосування стандартів EN / ДСТУ EN у частині класифікації міцності швів, типів захисного одягу та методів випробувань. Зокрема, спеціальність «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них» не охоплює питань оцінювання відповідності готового виробу ЗІЗ, а спеціальність 12.1 стосується визначення вартості споживчих товарів, тоді як засоби індивідуального захисту категорії III не є споживчими товарами та підлягають спеціальному режиму оцінки відповідності.
Таким чином, на думку сторони заявника, наявні обґрунтовані підстави вважати, що експерти вийшли за межі своєї атестованої спеціальності. Зокрема, висновок містить ознаки виходу експертів за межі спеціальних знань, підміни функцій органів технічного регулювання та оцінки відповідності, а також застосування стандартів і критеріїв, які не є релевантними до досліджуваного виду засобів індивідуального захисту категорії III.
Крім того, сторона заявника зазначає, що на сторінці 5 експертного висновку КНДІСЕ №3664/25-34/3665/25-53 експертами зазначено наступне: «Міцність шва визначали відповідно до ДСТУ EN 14325:2018. Результати дослідження наведені в Таблиці 1. Міцність шва для типу 5 повинна становити понад 300 Н. За результатами дослідження показники міцності шва становлять 115 Н та 120 Н, що не відповідає вимогам ДСТУ EN 14325:2018, у зв'язку з чим костюми спеціальні не відповідають вимогам ДСТУ EN ISO 13982- 1:2009, ДСТУ EN 13034:2017, ДСТУ EN 14126:2008, ДСТУ EN 1073-1:2019 та ДСТУ EN 1149-1:2017».
Зазначений висновок, на думку сторони заявника, є необґрунтованим та таким, що суперечить змісту застосованих стандартів ДСТУ EN 14325:2019 «Одяг захисний від хімічних речовин. Методи випробування та класифікація експлуатаційних характеристик матеріалів, швів, з'єднань і вузлів» у розділі 5 та пункті 5.5 встановлює виключно методи випробувань і правила класифікації експлуатаційних характеристик швів за шкалою Class 1-Class 6 та не містить жодних фіксованих або мінімальних числових вимог у ньютонах для конкретних типів захисного одягу.
Жодна норма ДСТУ EN 14325 не передбачає обов'язкової вимоги міцності шва «понад 300 Н», а тому наведене експертами значення є довільним та не має нормативного джерела. Відповідно до пункту 5.5 ДСТУ EN 14325 міцність шва 115 Н та 120 Н відповідає щонайменше Class 3 за шкалою експлуатаційних характеристик, що істотно перевищує мінімально допустимий нормативний рівень Class 1. Таким чином, навіть за результатами самих вимірювань експертів, досліджувані зразки мають запас міцності, який перевищує мінімальні вимоги стандарту. ДСТУ EN ISO 13982-1:2009 «Одяг захисний від твердих частинок. Частина 1. Експлуатаційні вимоги до протихімічного одягу для захисту від аерозолю (одяг типу 5)» у розділі 4 та пункті 4.2.2 прямо встановлює, що міцність швів повинна бути визначена та класифікована відповідно до пункту 5.5 EN 14325 і що рівень захисту за цим показником повинен відповідати принаймні Class 1. Аналогічні відсилочні норми містяться у ДСТУ EN 13034:2017 у розділі 4 пункті 4.2.2 та у ДСТУ EN 14126:2008 у розділі 4 пункті 4.2, які не встановлюють власних числових вимог до міцності швів, а уніфіковано відсилають до класифікації за EN 14325 із мінімально допустимим рівнем не нижче Class 1.
Таким чином, твердження експертів про невідповідність костюму вимогам ДСТУ EN ISO 13982-1:2009, ДСТУ EN 13034:2017 та ДСТУ EN 14126:2008 є логічно та нормативно неможливим, оскільки фактичні показники міцності швів відповідають Class 3 при мінімально необхідному Class 1. Посилання експертів на ДСТУ EN 1073-1:2019 є неправомірним, оскільки зазначений стандарт регламентує виключно вентильований захисний одяг із подачею повітря та інтегрованим захисним склом, тоді як досліджуваний костюм є невентильованим і конструктивно належить до сфери застосування ДСТУ EN 1073-2:2019. Невентильованих захисних костюмів, які відповідали б вимогам ДСТУ EN 1073-1, у нормативній системі не існує.
Крім того, як зазначає сторона заявника, ДСТУ EN 1149-1 (1149-5) регламентує виключно антистатичні властивості матеріалів і вимоги до конструкції та не містить жодних положень щодо міцності швів, у зв'язку з чим використання цього стандарту як підстави для негативного висновку щодо міцності шва є нормативно безпідставним. Таким чином, експертний висновок у частині оцінки міцності швів ґрунтується на вигаданому числовому критерії, змішуванні різних нормативних категорій та неправильному застосуванні стандартів EN і ДСТУ EN, що свідчить про його методологічну хибність. Крім викладеного, висновки експертів КНДІСЕ № 3664/25-34/3665/25-53 повністю спростовуються сукупністю офіційних документів, сертифікатів, протоколів випробувань та висновків компетентних органів і акредитованих випробувальних лабораторій, які були надані при введенні виробу в обіг, при його постачанні, а також додатково отримані у 2024-2026 роках. Зазначені документи підтверджують відповідність захисного хімічного костюма ProChem II CLF вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту та застосовним стандартам EN / ДСТУ EN, у тому числі щодо експлуатаційних характеристик матеріалів і швів. Зокрема, відповідність виробу підтверджується сертифікатами експертизи типу (модуль В), виданими як національними органами з оцінки відповідності (ДП «КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», органи з оцінки відповідності України), так і нотифікованим органом Європейського Союзу № 0624 Centro Tessile Cotoniero e Abbigliamento S.p.A. (Італія), чинними деклараціями відповідності виробників ProtekSystem Sp. z o.o. та 3S-Arbeitsschutz GmbH, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо костюму, захисних чобіт та рукавичок, а також паспортами виробу та інструкціями з експлуатації.
Окремо підтверджується відповідність показників міцності швів і експлуатаційних характеристик костюма вимогам ДСТУ EN 14325:2019 та профільних стандартів результатами численних випробувань, проведених акредитованими випробувальними лабораторіями, зокрема ТОВ «Укрпромсерт», ТОВ «Академтест», випробувальним центром Криворізької філії ДП «Дніпростандартметрологія», а також випробуваннями, оформленими звітами та протоколами 2024-2026 років. У цих документах прямо підтверджено, що показники міцності швів костюма відповідають класифікації, передбаченій пунктом 5.5 ДСТУ EN 14325, та перевищують мінімально допустимий нормативний рівень Class 1. Додатково, висновок експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 17410 від 26.12.2025 року з додатками містить системний аналіз нормативних вимог зазначає, що конструкція невентильованого захисного хімічного костюма типу ProChem II CLF не передбачає інтегрованого захисного скла.
Таким чином, експертний висновок КНДІСЕ, як стверджує ініціатор скарги, не лише суперечить змісту стандартів EN/ДСТУ EN, але й прямо спростовується значним обсягом належних, допустимих і чинних доказів, виданих компетентними органами та акредитованими лабораторіями, що виключає можливість використання цього висновку як достовірної підстави для обґрунтування підозри, процесуальних рішень або обмеження прав особи. Крім викладеного, висновки експертів КНДІСЕ № 3664/25-34/3665/25-53 повністю спростовуються сукупністю офіційних документів, сертифікатів, протоколів випробувань та висновків компетентних органів і акредитованих випробувальних лабораторій, які були надані при введенні виробу в обіг, при його постачанні, а також додатково отримані у 2024-2026 роках. Зазначені документи підтверджують відповідність захисного хімічного костюма ProChem II CLF вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту та застосовним стандартам EN/ДСТУ EN, у тому числі щодо експлуатаційних характеристик матеріалів і швів.
Зокрема, відповідність виробу підтверджується сертифікатами експертизи типу (модуль В), виданими як національними органами з оцінки відповідності (ДП«КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», органи з оцінки відповідності України), так і нотифікованим органом Європейського Союзу № 0624 Centro Tessile Cotoniero e Abbigliamento S.p.A. (Італія), чинними деклараціями відповідності виробників Protek-System Sp. z o.o. та 3S-Arbeitsschutz GmbH, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо костюму, захисних чобіт та рукавичок, а також паспортами виробу та інструкціями з експлуатації. Окремо підтверджується відповідність показників міцності швів і експлуатаційних характеристик костюма вимогам ДСТУ EN 14325:2019 та профільних стандартів результатами численних випробувань, проведених акредитованими випробувальними лабораторіями, зокрема ТОВ «Укрпромсерт», ТОВ «Академтест», випробувальним центром Криворізької філії ДП «Дніпростандартметрологія», а також випробуваннями, оформленими звітами та протоколами 2024-2026 років. У цих документах прямо підтверджено, що показники міцності швів костюма відповідають класифікації, передбаченій пунктом 5.5 ДСТУ EN 14325, та перевищують мінімально допустимий нормативний рівень Class 1. Додатково, висновок експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 17410 від 26.12.2025 року з додатками містить системний аналіз нормативних вимог та прямо підтверджує, що застосування експертами КНДІСЕ фіксованого критерію «понад 300 Н» є нормативно необґрунтованим, а також зазначає, що конструкція невентильованого захисного хімічного костюма типу ProChem II CLF не передбачає інтегрованого захисного скла, оскільки функцію захисту органів зору виконує захисна маска протигаза або апарат на стисненому повітрі. Таким чином, експертний висновок КНДІСЕ не лише суперечить змісту стандартів EN/ДСТУ EN, але й прямо спростовується значним обсягом належних, допустимих і чинних доказів, виданих компетентними органами та акредитованими лабораторіями, що виключає можливість використання цього висновку.
Разом з тим, сторона заявника скарги вказує, що стороною захисту до матеріалів кримінального провадження офіційно подано та долучено значний масив належних і допустимих доказів, які безпосередньо спростовують висновки експертів КНДІСЕ та ставлять під обґрунтований сумнів саму обґрунтованість підозри, а саме: сертифікати експертизи типу (модуль B); сертифікат ЄС нотифікованого органу № 0624;чинні протоколи випробувань акредитованих лабораторій України та ЄС; декларації відповідності виробника; висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи; альтернативний експертний висновок ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса»; інформаційну довідку із системним аналізом стандартів ДСТУ EN та нормативних пунктів щодо достатності класу міцності швів Class 1. Усі зазначені документи формально долучені до матеріалів кримінального провадження, однак слідчим і прокурором їм не надано жодної процесуальної оцінки.
Такі дії на думку сторони заявника скарги прямо порушують вимоги статей 2, 9, 22, 94 КПК України, які зобов'язують сторону обвинувачення забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також оцінювати докази у їх сукупності, а не вибірково. Більше того, за наявності очевидних суперечностей між експертними висновками та великого обсягу технічної й нормативної документації, слідчий та прокурор, на думку сторони заявника скарги зобов'язані були ініціювати проведення додаткових або повторних експертиз із залученням належних випробувальних лабораторій та фахівців у сфері технічного регулювання ЗІЗ типу III. Проте цього зроблено не було. Натомість сторона обвинувачення фактично обрала шлях ігнорування доказів захисту та спроби якнайшвидшого завершення досудового розслідування з опорою на один методологічно хибний експертний висновок, що свідчить не про пошук об'єктивної істини, а про формальне досягнення процесуального результату.
Отже, на думку сторони заявника скарги, слідчий, відмовляючи у призначенні повторної судової експертизи, фактично відмовився від перевірки істотних суперечностей у доказах, посилаючись на формальні міркування та механічно відтворюючи позицію сторони обвинувачення. Альтернативний експертний висновок, численні офіційні документи відповідності, сертифікати та протоколи випробувань, подані стороною захисту, залишені без будь-якої процесуальної оцінки.
Враховуючи вище викладене сторона заявника скарги, спросила суд, скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника від 04.02.2026 щодо призначення повторної судової експертизи у кримінальному провадженні №42024020000000123, зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання сторони захисту з урахуванням висновків слідчого судді та вимог статей 242-244 КПК України та зобов'язати орган досудового розслідування призначити повторну комплексну судову експертизу із залученням іншої експертної установи та з чітким формулюванням питань, спрямованих на усунення суперечностей між наявними експертними висновками.
В судовому засіданні представник підозрюваної ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав з підстав, що у клопотанні. Додатково зазначив, що стороною захисту представлено слідчому висновок інституту імені Бокаріуса, який спростовує висновок експерта, що виготовлений за постановою слідчого. Крім того, вказав, що експерти КНДІСЕ не мають відповідної експертної спеціалізації, разом з тим до костюмів застосовано вимоги зі встановленням нормативів, які відповідним ДСТУ не вимагаються. Враховуючи викладене, просив суд задовольнити вимоги скарги.
Підозрювана ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.
Cлідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, з підстав, що наведено у постанові від 06.02.2026 про часткове задоволення клопотання та визнання документами в межах кримінального провадження №42024020000000123 від 12.06.2024.
Прокурор ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги з підстав, які зазначенні слідчим.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42024020000000123 від 12.06.2024, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024020000000123 від 12.06.2024, за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
До четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому надійшло клопотання із доданими документами від захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження ряду документів, у тому числі документів у електронному вигляді зазначених в його клопотанні від 04.02.2026.
Разом з тим, до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому надійшло клопотання від захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо призначення повторної судової експертизи захисного хімічного костюма ProChem II СLF із залученням експертної установи від 04.02.2026.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 06.02.2026, задоволено клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 04.02.2026 про долученння документів до матеріалів кримінального провадження №42024020000000123 від 12.06.2024.
Крім того, вказаною вище постановою в задоволені клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 04.02.2026 про призначення повторної експертизи захисного хімічного костюма ProChem II СLF, відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, в частині відмови у призначенні повторної експертизи захисного хімічного костюма ProChem II СLF, адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду, з скаргою про скасування вище зазначеної постановив частині відмови в призначенні повторної експертизи захисного хімічного костюма ProChem II СLF.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень.
З матеріалів експертного висновку, з яким не погоджується сторона захисту, встановлено, що дослідження проводилось, зокрема ОСОБА_9 , судовим експертом лабораторії спеціальних видів досліджень, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них» (свідоцтво від 28.12.2022 № 540-22/Д), стаж експертної роботи - з 2022 року та ОСОБА_10 , судовим експертом за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» (свідоцтво від 14.11.2023 № 697-23/Д).
Водночас предметом експертного дослідження, як стверджує сторона захисту, є засоби індивідуального захисту категорії III, а саме захисний хімічний одяг спеціального (професійного) призначення, відповідність якого оцінюється за стандартами EN/ДСТУ EN, що регламентують експлуатаційні характеристики, конструктивні рішення, показники міцності швів та рівень захисту в умовах підвищеної небезпеки. Надані відомості про кваліфікацію експертів, на переконання сторони захисту, не підтверджують наявності у них спеціальних знань у сфері: технічного регулювання та оцінки відповідності ЗІЗ категорії III; випробувань експлуатаційних характеристик захисного хімічного одягу; застосування стандартів EN / ДСТУ EN у частині класифікації міцності швів, типів захисного одягу та методів випробувань. Зокрема, спеціальність «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них», як зазначає захисник у скарзі, не охоплює питань оцінювання відповідності готового виробу ЗІЗ, а спеціальність 12.1 стосується визначення вартості споживчих товарів, тоді як засоби індивідуального захисту категорії III не є споживчими товарами та підлягають спеціальному режиму оцінки відповідності.
Таким чином, сторона захисту стверджує, що експерти вийшли за межі своєї атестованої спеціальності.
Поряд з цим слідчий, у своїй постанові, яка на даний час є предметом оскарження не надав мотивованої оцінки зазначеним обставинам, не перевірив та не затребував документів, які б підтвердили або спростували доводи сторони захисту щодо наявності/відсутності у експертів відповідної кваліфікації для проведення експертного дослідження, по тим питанням, які ставились для вирішення експертами.
Вказана обставина підлягає перевірці, є істотною, оскільки у разі відсутності у експертів відповідної кваліфікації, висновок експертизи, на який посилається слідчий (та з яким не згодна сторона захисту) та є наявним в матеріалах кримінального провадження в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, а ні підтвердить, а ні спростує висновки, до яких прийшла сторона обвинувачення за результатами досудового розслідування.
Вирішення питання наявності належної кваліфікації експертів лежить в основі вирішення питання наявності підстав для призначення повторної експертизи.
Враховуючи вище наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо наявності у залучених до провадження експертів відповідної кваліфікації та як наслідок, у разі відсутності такої кваліфікації) необхідності призначення та проведення повторної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування у відповідній частині оскаржуваної постанови та повторного вирішення клопотання про проведення повторної експертизи захисного хімічного костюма ProChem II СLF, з урахуванням відповідних висновків суду.
Таким чином, з постанови старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 06.02.2026, про часткове задоволення клопотання та визнання документами в межах кримінального провадження №42024020000000123 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до частини п'ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України, адже її мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу відповідних обґрунтувань не містить.
Слідчим не наведено належних та достатніх аргументів для відхилення доводів сторони захисту в частині наявності підстав для призначення повторної експертизи та надання аргументованої відповіді на доводи сторони захисту, які покладено в основну клопотання про призначення повторної експертизи.
З огляду на викладене, суд констатує, що постанова про часткове задоволення клопотання та визнання документами в межах кримінального провадження №42024020000000123 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України в частині відмови призначення повторної експертизи захисного хімічного костюма ProChem II СLF, не ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Водночас, статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Щодо вимог скарги про зобов'язання органу досудового розслідування призначити повторну комплексну судову експертизу із залученням іншої експертної установи та з чітким формулюванням питань, спрямованих на усунення суперечностей між наявними експертними висновками суд зазначає, що ці вимоги не ґрунтуються на приписах закону, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого та прокурора, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя (суд), не можуть переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), отже, в даному випадку вимоги щодо зобов'язання прокурора задовольнити клопотання виходять за межі повноважень слідчого судді.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 06.02.2026, про часткове задоволення клопотання та визнання документами в межах кримінального провадження №42024020000000123 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України в частині відмови в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 04.02.2026 про призначення повторної експертизи захисного хімічного костюма ProChem II CLF - скасувати.
Зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 04.02.2026 в частинні призначення повторної експертизи захисного хімічного костюма ProChem II CLF, в порядку ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя