ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/43021.12.10
За позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітум плюс"
простягнення 146 517,78 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Жидейкіна Н.Д. -представник
від відповідача не з'явились
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітум плюс" заборгованості у розмірі 146 517,78 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Інвестиційного договору № 17 від 27.04.2006 відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання щодо перерахування на рахунок позивача орендної плати, у зв'язку з чим за період з 04.09.2008 по 31.07.2010 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 146 517,78 грн.
Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд
30.08.2005 між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пінгвін-С" (орендар) укладено Договір № 04/2073 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Договір).
За умовами вказаного Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 31.08.2005 № 15/3479 передає, а орендар приймає в оренду нежилий будинок за адресою: вул. Краснокутська, 3, літ. А загальною площею 390,80 кв.м на 1 поверсі для підприємства побутового обслуговування, (далі - об'єкт оренди).
Згідно з п. 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.
Відповідно до п. 9.1. Договору строк його дії було визначено з 30.08.2005 до початку реконструкції, але не більше, ніж до 28.08.2006.
При цьому, згідно з п. 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 у справі № 35/376, яке набрало законної сили, встановлено, що в зв'язку з надісланням позивачем в порядку ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідачу повідомлення за № 155/05-1851 від 30.08.2006 про припинення дії договору та необхідність звільнення приміщення, договір № 04/2073 від 30.08.2005 припинив свою дію з 28.08.2006 у зв'язку із закінченням строку його дії.
Зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінгвін-С" виселено з приміщення площею 390,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Краснокутська, 3-А.
Виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 у справі №35/376 виявилось не можливим, про що свідчить постанова Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 17.03.2009 про повернення виконавчого документа.
З постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 12.03.2009 про повернення виконавчого документа вбачається, що державним виконавцем встановлено, що за адресою вул. Краснокутській, 3-А у місті Києві ТОВ "Пінгвін-С" не знаходиться, а фактично знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Адітум плюс".
27.04.2006 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник), Комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" (служба замовника) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адітум плюс" (інвестор) укладено Інвестиційний договір № 17 (далі - Інвестиційний договір).
Відповідно до п. 1 Інвестиційного договору його предметом є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції нежилих будинків, зокрема будинку за адресою: м.Київ, вул. Краснокутська, 3 літ. А та будівництво жилого комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення та паркінгом.
Пунктом 2.6.2 Інвестиційного договору визначено, що інвестор зобов'язаний за власний рахунок забезпечити фінансування всіх витрат, пов'язаних з реконструкцією та будівництвом об'єкту інвестування, в тому числі компенсувати втрати територіальні громаді міста Києва недоотриманої орендної плати з дати відселення орендарів, а також сплату земельного податку до введення об'єкту в експлуатацію шляхом перерахування зазначених платежів на рахунок Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" за наданими цим підприємством рахунками.
Відповідно до п. 7.1 Інвестиційного договору договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених Договором, додатками та доповненнями до нього.
12.02.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінгвін-С" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Адітум плюс" нежилий будинок загальною площею 390,80 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул. Краснокутська, 3 літ. А.
Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов Інвестиційного договору не було виконано у повному обсязі взяті на себе зобов'язання щодо перерахування на рахунок позивача орендної плати за період з 04.09.2008 по 31.07.2010, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої становить 146 517,78 грн.
Слід зазначити, що нарахування орендної плати здійснювалось згідно з Цивільним кодексом України та Методикою розрахунку і порядок використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженою рішенням Київської міською ради № 366/1342 від 05.07.2001, виходячи з положень розділу 3 Договору №04/2073 від 30.08.2005.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як свідчать матеріали справи, відповідна вимога про сплату заборгованості в розмірі 146 517,78 грн. за фактичне користування приміщенням у будинку № 3 літер А на вул. Краснокутській за період з 04.09.2008 по 31.07.2010 (№ 155/1/11-4106 від 05.08.2010) була надіслана позивачем відповідачу 09.08.2010, що підтверджується належним чином засвідченою копією фіскального чеку поштової установи № 5628 та списком згрупованих рекомендованих відправлень.
Проте, відповідач по закінченню семиденного строку після пред'явлення вимоги кошти в розмірі 146 517,78 грн. позивачу не перерахував, про що свідчить довідка Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" № 43-10/7325 від 15.11.2010.
Не сплачуючи плату за орендну плату за Інвестиційним договором, відповідач порушив господарські інтереси позивача та порушує економічні інтереси держави, в даному випадку в особі територіальної громади, що виявляється в неодержанні коштів за користування приміщенням.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач відзиву на позов, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітум плюс" (02090, м. Київ, вул. Краснокутська, 3-б, літ. Б, ідентифікаційний код 33343696, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, ідентифікаційний код 03366500, р/р 2600800990704 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) заборгованість у розмірі 146 517 (сто сорок шість тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 78 коп., державне мито у розмірі 1 465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 18 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 06.01.2011