ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/39323.12.10 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Волинська фабрика гофротари ”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мазурка ”
Про стягнення 281 390, 51 грн.
Суддя Пінчук В.І
Представники:
Від позивача Купира З.С.-предст.
Від відповідача не з'явився
Рішення прийняте 23.12.2010 р., оскільки у судовому засіданні 02.12.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 275 005,72 грн. основного боргу, 3 519,47 грн. пені, 639,70 грн. -3% річних та 2 225, 62 грн. збитків від інфляції, а всього 281 390, 51 грн.
Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Між товариством з обмеженою відповідальністю “ Волинська фабрика гофротари ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Мазурка ” ( відповідачем ) були укладені: договір поставки товару № 07-10 від 04.02.2010 р. та договір поставки товару № 04 від 05.05.2010 р.
Відповідно до умов вказаних договорів постачальник ( позивач ) зобов'язався поставити у власність покупця товар, а покупець ( відповідач ) зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.
Згідно копій накладних, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), а саме: № ФГ - 0000957 від 07.06.2010 р. на суму 21 958, 50 грн., № ФГ -0000980 від 08.06.2010 р. на суму 32 325, 00 грн., № ФГ -0001678 від 04.09.2010 р. на суму 29 978, 12 грн., № ФГ -0001746 від 12.09.2010 р. на суму 66 402, 92 грн., № ФГ -0001774 від 15.09.2010 р. на суму 58 488, 65 грн., № ФГ -0001805 від 20.09.2010 р. на суму 69 564,72 грн., № ФГ -0001831 від 21.09.2010 р. на суму 67 983, 70 грн., № ФГ -0001873 від 27.09.2010 р. на суму 69 565, 01 грн., № ФГ -0001884 від 29.09.2010 р. на суму 70 852,75 грн., № ФГ -0001959 від 09.10.2010 р. на суму 12 320,76 грн., позивач поставив відповідачу товар ( паперову -картонну продукцію та макулатуру ) на загальну суму 499 440, 13 грн.
Відповідно до п. 4.2 договору № 07-10 від 04.02.2010 р. покупець здійснює оплату за поставлений товар у повному обсязі протягом 14 ( чотирнадцяти ) календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Згідно п. 4.1 договору № 04 від 05.05.2010 р. покупець здійснює оплату за поставлений товар у повному обсязі протягом 15 ( п'ятнадцяти ) календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаних договорів з позивачем за поставлений товар розрахувався лише частково, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 275 005, 72 грн.
19.10.2010 р. з метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення боргу за поставлений товар в сумі 275 005,72 грн., але відповідач відповідь на зазначену вимогу позивачу не направив і борг не сплатив, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.
Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 519,47 грн. пені, 639,70 грн. -3% річних та 2 225, 62 грн. збитків від інфляції, а всього 281 390, 51 грн.
Відповідно до п. 5.4 договору № 07-10 від 04.02.2010 р. та договору № 04 від 05.05.2010 р., за прострочення терміну оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику неустойку ( пеню ) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу, а також вартість товару з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Мазурка ” ( 04080, м. Київ, вул. Хвойки, 15/15; 03127, м. Київ, пр. - т Голосіївський, готель “Голосіївський”, офіс 106 -115, код 22956437 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Волинська фабрика гофротари ” ( 45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, код 33211353 ) 275 005 ( двісті сімдесят п'ять тисяч п'ять ) грн. 72 коп. основного боргу, 3 519 ( три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять ) грн. 47 коп. пені, 639 ( шістсот тридцять дев'ять ) грн. 70 коп. - 3% річних, 2 225 ( дві тисячі двісті двадцять п'ять ) грн. 62 коп. збитків від інфляції, 2 814 ( дві тисячі вісімсот чотирнадцять ) грн. 00 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн.00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Пінчук