Справа № 643/1709/26
Провадження № 1-р/643/2/26
16.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,
До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06.02.2026 у справі № 6431709/26, постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Заява обґрунтована тим, що зазначеною ухвалою слідчого судді зобов'язано уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в порядку ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 від 28.01.2026, у разі надходження такої заяви. Проте, відповідно до довідки, складеної головним спеціалістом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова згідно даних книг обліку вхідної кореспонденції прокуратури запит (звернення) ОСОБА_4 від 28.01.2026 до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова не надходив.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 просить роз'яснити порядок виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 06.02.2026 у справі № 6431709/26 в разі наявності відомостей про відсутність факту надходження до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова скарги ОСОБА_4 від 28.01.2026.
Учасники провадження у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та долучені до неї документи, встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Так, ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.02.2026 у справі № 6431709/26 зобов'язано уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в порядку ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 від 28.01.2026, у разі надходження такої заяви.
В описовій частині вказаної ухвали зазначено, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена ОСОБА_4 на офіційну електронну пошту (zvern-saltivska-okruzhna@khar.gp.gov.ua) Салтівської окружної прокуратури міста Харкова 29.01.2026, та отримана прокуратурою, що підтверджується матеріалами, доданими до скарги.
При цьому, в ухвалі вказано, що надіслання на офіційну електронну пошту прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення є належним способом повідомлення органу досудового розслідування, оскільки такий спосіб не суперечить положенням чинного законодавства, а перевірка наявності такої заяви на офіційній електронній пошті є обов'язком органу, до якого така заява надіслана. Отже, з метою захисту прав заявника, слідчий суддя вважає за можливе зобов'язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 28.01.2026, у разі надходження такої заяви на момент отримання копії цієї ухвали.
Відтак, під час розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення була належним чином надіслана до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова. При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_4 звернулася через електронну пошту, вказане може свідчити, що отримання такої заяви адресатом не обов'язково має бути у день відправлення.
Враховуючи викладене вище, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, а також те, що в постановленому рішенні чітко вказано дії щодо порядку його виконання, тому підстави для задоволення заяви та роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5