ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/37706.12.10
За заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА»
Про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.10 р. у справі № 37/377 рівними частинами протягом шести місяців в строк до 01.06.2011 р.
У справі
За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
ДоОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА»
Простягнення 41 312,23 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
від стягувача (позивача): Цой Г.М. -дов. № Д07/2010/06/25-4 від 25.06.10 р.
від боржника (відповідача): Ільченко С.І. -дов. № 02/3-311 від 03.12.10 р.
Брянський В.М. - голова правління
Обставини справи :
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.09.10 позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задоволено частково, стягнено з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА»на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 34 138,54 грн. основного боргу, 5 028,15 грн. інфляційних нарахувань, 1 573,82 грн. трьох відсотків річних, 407,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 232,73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення Господарським судом м. Києва було видано наказ № 37/377 від 30.09.10 р.
15.11.10 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА»звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва 15.09.10 р. у справі № 37/377 рівними частинами протягом шести місяців в строк до 01.06.2011 р.
Обґрунтовуючи заяву, відповідач (боржник) зазначив наступне.
05.11.10 р. на адресу ОСББ «Башта»рекомендованим листом надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 37/377 від 30.09.10 р. про стягнення з ОСББ «Башта»на користь АЕК «Київенерго»боргу в розмірі 41 380,64 грн. Із зазначеної постанови ОСББ «Башта»вперше дізналося про наявність цього боргу.
Згідно Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»та п. 1.6. статуту ОСББ «Башта», об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання. ОСББ створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території, відповідно до мети його діяльності.
Колишнє правління ОСББ «Башта»незадовільно виконувало покладені на нього функції та обов'язки, передбачені статутом ОСББ «Башта», що призвело, у тому числі, до виникнення відповідної заборгованості перед АЕК «Київенерго». Колишнє правління не передало новообраному правлінню фінансово-бухгалтерську документацію ОСББ «Башта», печатку та кутовий штамп. За відсутності фінансових документів, договорів чинному правлінню вкрай складно налагодити діяльність об'єднання, але нове правління поступово упорядковує діяльність ОСББ «БАШТА»для забезпечення належного обслуговування багатоквартирних будинків.
Наявний кошторис ОСББ «БАШТА»фактично не дозволяє погасити борг перед АЕК «Київенерго»за спожиту активну електроенергію в розмірі майже 42 тисячі гривень одним платежем. Дохід місячного кошторису ОСББ «БАШТА» становить приблизно 130 тисяч гривень, після витрат на обслуговування і оплату комунальних послуг вільних коштів майже не залишається.
ОСББ «БАШТА»просить суд прийняти до уваги, що крім вищезазначеного боргу ОСББ «БАШТА»має іншу заборгованість перед АЕК «Київенерго»за спожиту теплову енергію в розмірі 584 198,42 грн., яка виникла з 2008 року також під час роботи колишнього правління. Справа № 7/376 по цей час розглядається Господарським судом м. Києва, заборгованість у цій справі ОСББ «БАШТА»теж має погасити.
Також в провадженні Солом'янського та Шевченківського районних судів м. Києва знаходяться справи про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати працівникам колишнього правління ОСББ «БАШТА», заборгованість по яких потребує першочергових виплат.
Таким чином, повна одноразова виплата боргу у справі № 37/377 в розмірі 41 380,64 грн. призведе до значного погіршення умов проживання мешканців у 450 квартирах ОСББ «БАШТА», зокрема до відключення опалення в зимовий період, активної електричної енергії, гарячого та холодного водопостачання, відключення систем протипожежної автоматики та димовидалення, ліфтів в багатоповерхових будинках, припинення вивезення побутових відходів і таке інше.
З метою врегулювання ситуації та погашення цієї заборгованості чинним правлінням ОСББ «БАШТА»проведені переговори з керівництвом Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»та керівництвом головного офісу АЕК «Київенерго».
Ухвалою суду від 17.11.10 р. розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 06.12.2010 р., зобов'язано: позивача (стягувача) надати суду письмові пояснення з приводу заяви відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.10 р. у справі № 37/377; відповідача (боржника) -баланс за 2010 рік, звіт про фінансові результати за 2009 рік та за перші два квартали 2010 р., а також виписки з банківських рахунків про рух грошових коштів за період з листопада 2009 р. до листопада 2010 р.
У судовому засіданні 06.12.10 р. представник стягувача надав суду письмові заперечення проти розстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/377 від 15.09.10 р. Позивач (стягувач) у наданому запереченні на заяву про розстрочку виконання рішення просить суд відмовити боржнику у задоволенні зазначеної заяви відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/377 від 15.09.10 р., у зв'язку з тим, що боржником не надано стягувану ні заяви про розстрочку виконання рішення, ні жодного доказу, який підтверджує наявність будь-яких обставин, їх поважність та винятковість для розгляду питання про розстрочку виконання рішення суду.
На сьогоднішній день, через систематичне невиконання споживачами електричної енергії та теплової енергії своїх зобов'язань за договорами, заборгованість АЕК «Київенерго»перед іншими контрагентами досягла рівня, який призвів до припинення газопостачання АЕК «Київенерго» в листопаді 2010 року. Тому, цілком очевидним є істотний вплив фактичного виконання судових рішень на платоспроможність АЕК «Київенерго». Через постійне ухилення більшості боржників від виконання судових рішень, примусове їх виконання забезпечує практично єдину можливість погашення заборгованості.
Представники боржника (заявника) у судовому засіданні 06.12.10 р. підтримали заяву про розстрочку виконання рішення суду, просили її задовольнити, надали суду документи на виконання вимог ухвали суду від 17.11.10 р. у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд м. Києва, -
У відповідності до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996, № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Суд, оцінивши всі надані сторонами докази та пояснення в їх сукупності, у задоволенні заяви відповідача відмовляє, виходячи з наступного.
Надані відповідачем докази, зокрема виписки з банківських рахунків про рух грошових коштів за період з листопада 2009 р. до листопада 2010 р. не підтверджують обставини, які свідчать про скрутний фінансовий стан підприємства для надання розстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/377 від 15.09.10 р., оскільки свідчать про можливість ним погашення боргу перед позивачем.
Також не доведено та належним чином не обґрунтовано неможливість спрямувати грошові кошти, отримані від господарської діяльності відповідача згідно з наданими його фінансовими звітами, на погашення заборгованості перед позивачем.
Суд звертає увагу на те, що наданий боржником фінансовий звіт містить неправдиві відомості щодо витрат у звітному періоді, тоді як з наданих виписок з банківських рахунків вбачається, що ОСББ «БАШТА»сплачувало значні грошові кошти за період з листопада 2009 року до листопада 2010 року за юридичне обслуговування, доступ до мережі інтернет, поштові марки та розсилку, за повірку приладів обліку тепло споживання та параметрів теплоносіїв, витрати на господарські потреби, виплати по чеках, часткові оплати будівельно-оздоблювальних робіт, за будівельні матеріали, за виготовлення інформаційних табличок і таке інше.
Крім того, суд виходить з того, що позивач (стягував) також перебуває у скрутному фінансовому стані і невиконання відповідачем судового рішення у даній справі протягом тривалого строку призводить до додаткових збитків позивача. Зокрема, судом встановлено, що за період з вересня 2010 року, коли було прийнято рішення Господарським судом міста Києва у даній справі, до часу вирішення заяви відповідача про розстрочку виконання цього рішення, середній індекс інфляції в Україні склав 107,37 %, що знецінило суму боргу відповідача перед позивачем на 3 062,17 грн.
Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.10 р. у справі № 37/377 відмовляє.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, -
1. У задоволенні заяви відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.10 р. у справі № 37/377 відмовити.
2. Примірники даної ухвали направити сторонам.
СуддяГавриловська І.О.