ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/56720.12.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства «АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»
Простягнення 158 811, 52 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь:
Від позивача: Куль В.С., дов. № б/н від 01.11.2010 р.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»про стягнення 152 659, 15 грн. основного боргу, 3 969, 14 грн. інфляційних нарахувань та 2 183, 23 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару у відповідності до накладних № 1141 від 27.10.2009 р., № 1284 від 17.11.2009 р. та № 1285 від 30.11.2009 р.
Ухвалою суду від 22.11.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/567 та призначено її розгляд на 08.12.2010 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2010 р. надав витребувані документи.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання відповідачем 03.12.2010 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.
Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, а також приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 08.12.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 20.12.2010 р., зобов'язано позивача надати суду докази направлення претензії на адресу відповідача, відповідача -відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2010 р. повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду докази направлення претензії на адресу відповідача, письмові пояснення у даній справі та заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3 969, 14 грн. інфляційних нарахувань та 2 183, 23 грн. трьох відсотків річних, яка судом була прийнята.
Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Відкритим акціонерним товариством «АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД»було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет» товар у відповідності до накладних № 1141 від 27.10.2009 р., № 1284 від 17.11.2009 р. та № 1285 від 30.11.2009 р.
Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Таким чином, суд дійшов висновку про укладення між сторонами господарського договору у спрощеній формі.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.
У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З наданих суду документів вбачається, що позивач поставив відповідачу товар за накладними № 1141 від 27.10.2009 р. на суму 57 123, 88 грн., № 1284 від 17.11.2009 р. на суму 52 287, 49 грн. та № 1285 від 30.11.2009 р. на суму 62 624, 16 грн.
Відповідач отримав поставлений Відкритим акціонерним товариством «АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД»товар на підставі довіреностей № 9-00132 від 27.10.2009 р., № 9-00142 від 05.11.2009 р. та № 9-00155 від 23.11.2009 р.
За твердженням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»поставлений йому товар було оплачено частково, сумою в розмірі 1 141, 15 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.
Таким чином, Відкрите акціонерне товариство «АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД»у своїй позовній заяві просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»152 659, 15 грн. основного боргу, 3 969, 14 грн. інфляційних нарахувань та 2 183, 23 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару у відповідності до накладних № 1141 від 27.10.2009 р., № 1284 від 17.11.2009 р. та № 1285 від 30.11.2009 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що відповідач отриманий товар не оплатив, 28.01.2010 р. Відкритим акціонерним товариством «АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД»було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»листа вих. № 2/ІІ-35, в якому позивач просив відповідача сплатити суму заборгованості за поставлену продукцію.
Листом вих. № 50 від 16.03.2010 р. відповідач повідомив, що з травня 2010 р. почне частково виконувати свої зобов'язання та сплачувати заборгованість за поставлену продукцію.
Проте станом на день подання позивачем позовної заяви до Господарського суду міста Києва відповідач суму заборгованості не сплатив.
При розрахунку судом суми основного боргу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, було встановлено, що стягненню підлягає сума основного боргу у розмірі більшому, ніж заявлено позивачем., а саме -170 894, 38 грн.
Проте, оскільки господарський суд при прийнятті рішення обмежений розміром заявлених позовних вимог, то за таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає основний борг в розмірі 152 659, 15 грн., тобто -в межах заявлених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Відкритого акціонерного товариства «АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»152 659, 15 грн. основного боргу визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Позивач у позовній заяві просив суд також стягнути з відповідача 3 969, 14 грн. інфляційних нарахувань та 2 183, 23 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару у відповідності до накладних № 1141 від 27.10.2009 р., № 1284 від 17.11.2009 р. та № 1285 від 30.11.2009 р.
У судовому засіданні 20.12.2010 р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3 969, 14 грн. інфляційних нарахувань та 2 183, 23 грн. трьох відсотків річних, яка судом була прийнята.
У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин позов в частині вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних підлягає припиненню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет» (вул. Волинська, буд. 53, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 32343700) на користь Відкритого акціонерного товариства «АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД»(вул. Камишинська, буд. 4, м. Київ, 01013, ідентифікаційний код 04012425) 152 659 (сто п'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп. основного боргу, 1 526 (одна тисяча п'ятсот двадцять шість) грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Провадження в частині вимог про стягнення з відповідача 3 969, 14 грн. інфляційних нарахувань та 2 183, 23 грн. трьох відсотків річних припинити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.